Вирок № 25773235, 03.08.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 августа 2012 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего -судьи при секретаре с участием прокурора: потерпевшихГнатюка А.Н. Зайцевой Я.А. Чаплановой С.Ю. ОСОБА_4 ОСОБА_5рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, неработающего, холостого, ранее судимого 14 апреля 2008 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 21 июля 2009 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 190 ч. 2, 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился из КИК № 33 Донецкой области по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1», АДРЕСА_4

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Тореза Донецкой области, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, ранее на основании ст. 89 УК Украины не судимого, неработающего, до задержания проживавшего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_6 27 декабря 2010 года в 17.00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире АДРЕСА_1, где в это же время находился ОСОБА_4 Во время совместного распития спиртных напитков ОСОБА_6 увидел, что в паспорте ОСОБА_4 находится денежная купюра, достоинством 500 гривен, которыми он решил завладеть. Действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения уснул, обратился к присутствующей в квартире ОСОБА_8, с просьбой, чтобы та достала из кармана спящего ОСОБА_4 паспорт и сберегательную книжку и передала данные документы ОСОБА_6, при этом заверив ОСОБА_8 в том, что после того, как ОСОБА_6 посмотрит документы ОСОБА_4, он их ему вернет. Ошибочно заблуждаясь в правомерности своих действий и не зная о преступных намерениях ОСОБА_6, ОСОБА_8 достала из кармана спящего ОСОБА_4 паспорт гражданина Украины на его имя и сберегательную книжку банка «Аваль», выписанную на имя ОСОБА_4, и передала документы ОСОБА_6, который, реализуя ранее возникший умысел на завладение денежными средствами, тайно похитил из паспорта ОСОБА_4 денежные средства в сумме 500 гривен одной купюрой, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, 5 марта 2011 года в 17.00 часов ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7, находясь в помещении дома АДРЕСА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 ушла спать и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили чугунную плиту с угольной печи стоимостью 83,25 гривен, 6 колосников с угольной печи стоимостью 3,33 гривны за один на сумму 19,98 гривен, металлическую сетку с кровати стоимостью 19,31 гривен, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 122,54 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7, 20 марта 2011 года в 22.30 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_6, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась на разговор со своим сожителем, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, прошел в кухню по указанному адресу, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг S 3600I»стоимостью 260,24 гривен со вставленной сим-картой оператора мобильной святи «МТС»стоимостью 10 гривен и остатком денежных средств на счету в сумме 15 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 285,24 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6 22 апреля 2011 года, примерно в 10:30 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, пришел ко двору АДРЕСА_7, где путем демонтажа тайно похитил часть металлических ворот размером 2х 1,5 м, стоимостью 432 гривны 90 копеек, принадлежащие ОСОБА_10 После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 432 гривны 90 копеек.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6 28 апреля 2011 года в 7:00 часов, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе АДРЕСА_8, где в тот момент находилась ранее ему знаковая ОСОБА_11, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что ОСОБА_11 спала, из кармана одетых на ней джинсовых штанов тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг»модели Е-490, стоимостью 106 гривен 56 копеек, со вставленной в мобильный телефон карточкой Сим-сим украинского оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 гривен и остатком денежных средств на счету в сумме 9 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6 10 мая 2011 года, примерно в 20:00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к помещению дома 29 по улице Поповича города Тореза, где путем повреждения стекла в оконного проеме, проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг». стоимостью 249 гривен 75 копеек, принадлежащий ОСОБА_12 После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 249 гривен 75 копеек.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7 23 декабря 2011 года в 11.00 часов, действуя умышленно повторно из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_10, где преследуя указанную цель путем разбития стекла в оконном проеме проник в помещение дома, откуда тайно похитил ДВД-плеер hinco»стоимостью 176,49 гривен с пультом дистанционного управления, а также мобильный телефон марки «Нокиа 3210»стоимостью 247,91 гривен со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС»по цене 10 гривен и остатком денежных средств на счету в сумме 4 гривны, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 438,40 гривен.

Выводы суда о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину признал и показал, что 27 декабря 2010 года он находился у своей знакомой ОСОБА_14, где он на то время проживал, по адресу: АДРЕСА_1, где употребляли спиртное. Во второй половине дня к ним пришли знакомые парни по имени ОСОБА_7, ОСОБА_9, девушка по имени ОСОБА_21. Выйдя в подъезд он увидел мужчину по имени ОСОБА_4, который пришел к ОСОБА_14. ОСОБА_4 дал деньги ОСОБА_21 и та сходила в магазин и купила спиртное. От выпитого ОСОБА_14 уснула на диване. В 16 часов в квартиру пришла ОСОБА_8 с парнем по имени ОСОБА_5. Он (ОСОБА_6) увидел, что мужчина по имени ОСОБА_4 рассматривает свои документы и в паспорте у него денежная купюра в 500 гривен. У него возник умысел завладеть этими деньгами. Когда ОСОБА_4 лег на кровать, он сказал всем, чтобы уходили в кухню. Затем попросил ОСОБА_8, чтобы она взяла паспорт из кармана ОСОБА_4. ОСОБА_8 принесла паспорт и сберкнижку. В паспорте он взял купюру в 500 гривен. Сразу же после этого пришел ОСОБА_4 и начал обвинять ОСОБА_8 в совершении кражи. Он вернул ОСОБА_4 паспорт и сберкнижку, после чего тот ушел из квартиры. 5 марта 2011 года он вместе с ОСОБА_7 пришли к ОСОБА_16 домой. Однако той не было дома. Ее мать -ОСОБА_17 предложила пройти в дом. Они согласились и зашли. В доме они распивали вместе с ОСОБА_17 спиртное. Примерно в 17 часов ОСОБА_17 ушла спать, а он вместе с ОСОБА_7 собрали металлические вещи: чугунную плиту с печи, колосники, сетку с кровати и ушли. Похищенные вещи продали. Деньги потратили на собственные нужды. 28 апреля 2011 года примерно в 7 часов утра он находился в помещении летней кухни по адресу: АДРЕСА_4. Он со стола похитил мобильный телефон «Самсунг Е490», принадлежащий ОСОБА_11 Впоследствии он продал этот телефон ОСОБА_18 22 апреля 2011 года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_15 пришли к дому АДРЕСА_7. Он попросил ОСОБА_7 и ОСОБА_15 помочь ему снять ворота, пояснив, что получил разрешение хозяина. Ворота сдал на металл. 10 мая 2011 года придя к дому АДРЕСА_9 сломал дверь и зашел внутрь дома, откуда похитил телевизор из зала. В содеянном раскаивается. Просил строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину признал и показал, что 5 марта 2011 года он вместе с ОСОБА_6 пришли к ОСОБА_16 домой. Однако той не было дома. Ее мать -ОСОБА_17 предложила пройти в дом. Они согласились и зашли. В доме они распивали вместе с ОСОБА_17 спиртное. Примерно в 17 часов ОСОБА_17 ушла спать, а он вместе с ОСОБА_6 собрали металлические вещи: чугунную плиту с печи, колосники, сетку с кровати и ушли. Похищенные вещи продали. Деньги потратили на собственные нужды. 20 марта 2011 года в 22.40 часов он находился у своей знакомой ОСОБА_9 Воспользовавшись тем, что последняя разговаривает со ОСОБА_19, тайно похитил ее мобильный телефон «Самсунг S 3600I»с сим-картой «МТС». 23 декабря 2011 года примерно в 11 часов он проник через забор во двор дома по АДРЕСА_10, где разбив стекло проник в дом и похитил оттуда двд-плеер, мобильный телефон «Нокиа3210». В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины по всем инкриминируемым преступлениям, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду 27 декабря 2010 года.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 27 декабря 2010 года он пришел к дому АДРЕСА_1, где его пригласил ранее ему незнакомый парень подняться в квартиру №34. Там он с компанией незнакомых ему парней и девушек стал распивать спиртное. Один из парней представился по имени ОСОБА_6, а все окружающие звали его «ОСОБА_6». Так как заканчивалось спиртное, он дал деньги парням на приобретение спиртного. Потом опьянев от выпитого он прилег на кровать и закрыл глаза. В это время девушка по имени ОСОБА_8 вытащила у него из кармана рубашки паспорт, в котором было купюра в 500 гривен и сберегательную книжку и убежала, но он ее увидел. Он поднялся и потребовал отдать вещи. Парень по имени ОСОБА_6 передал ему обратно паспорт и сберкнижку, но денег в паспорте уже не было. Он сразу же обратился с заявлением в милицию.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что 27 декабря 2010 года он в 14.00 часов встретился со своей знакомой ОСОБА_8, которая предложила вместе пойти к парню по имени ОСОБА_6 по кличке «ОСОБА_6»на квартиру по адресу: АДРЕСА_1. Они пришли туда в 15.00 часов. Там было несколько человек, в том числе и ранее ему неизвестный мужчина по имени ОСОБА_4. Все распивали спиртное. ОСОБА_4 периодически уходил от стола и ложился на кровать. Потом «ОСОБА_6» попросил всех уйти из комнаты в кухню. ОСОБА_4 остался в комнате. ОСОБА_8 зашла в комнату, а корда вышла, то передала ОСОБА_6 паспорт и сберкнижку. ОСОБА_4 пришел в кухню и стал говорить, что у него похитили деньги в сумме 500 гривен. ОСОБА_8 впоследствии ему говорила, что ОСОБА_6 попросил ее взять у ОСОБА_4 паспорт, однако что там находятся деньги, ей не было известно.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что 27 декабря 2010 года она находилась в квартире по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_14 Там была компания парней и девушек. В том числе там был и незнакомый ей ранее мужчина по имени ОСОБА_4. Все выпивали. После выпитого ОСОБА_4 прилег на кровать. Все ушли на кухню, ОСОБА_6 сообщил, что у него появились деньги. . ОСОБА_8 и ОСОБА_6 отошли в сторону и разговаривали. Из комнаты вышел ОСОБА_4 и сказал, что у него пропали деньги.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д.29-31) следует, что 27 декабря 2010 года в дневное время около 14.00 часов она встретилась с ОСОБА_20 и предложила пойти в гости к парню по имени ОСОБА_6 по кличке «ОСОБА_6», в квартиру по адресу: АДРЕСА_1. Примерно в 15.30 часов они пришли в квартиру, где находился сам «ОСОБА_6», хозяйка квартиры -ОСОБА_14, ОСОБА_21, парень по имени ОСОБА_7, два ранее незнакомых ей парня, а также мужчина по имени ОСОБА_4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в таком же виде находился и «ОСОБА_6». Все указанные лица находились в зале, где распивали спиртные напитки. Мужчина по имени ОСОБА_4, периодически отходил от стола и ложился на кровать. Когда они пришли, то она увидела в руках у «ОСОБА_6»мобильный телефон «Нокиа», который тот рассматривал, однако, ОСОБА_4 вернулся к столу и увидел в руках у «ОСОБА_6»данный телефон, тот ему его вернул, так как данный телефон принадлежал ОСОБА_4. Последний после того как ему вернули телефон, проверяя содержимое своих карманов, достал паспорт со сберегательной книжкой, которые положил себе в нагрудный карман. Спустя некоторое время мужчина ОСОБА_4, зашел за занавеску, которая отделяла ту часть комнаты, где стояла кровать, и по всей вероятности там уснул. В свою очередь «ОСОБА_6»попросил всех выйти на кухню, а ей сказал: «Пойди и забери у ОСОБА_4 паспорт!», точнее он попросил меня это сделать. «ОСОБА_6»сказал, что переживать не надо и никакого наказания за то, что она заберет у ОСОБА_4 паспорт, не будет. Для себя она решила, что «ОСОБА_6»хочет что-то в паспорте прочитать и потом ОСОБА_4 его паспорт вернет, как вернул ранее телефон. Она прошла к кровати, где лежал ОСОБА_4 и присев на кровать, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 сильно пьян и лежит с закрытыми глазами, достала из нагрудного кармана рубашки ОСОБА_4 паспорт, вышла из зала и передала паспорт «ОСОБА_6». А сама, испугавшись того, что сделала, ушла в ванную комнату и стала там плакать. Она еще находилась в ванной комнате, услышала, что «ОСОБА_6»возвращался в зал, а затем зашел на кухню и сказал: «У меня «пятихатка»на кармане!». Практически следом за ним в кухню вошел ОСОБА_4, который стал говорить, что у него украли 500 гривен и требовать, чтобы их ему вернули. «ОСОБА_6»стал выгонять ОСОБА_4 из квартиры и говорить, что никто его денег не брал и мужчина ушел. После того, как она вышла из ванной комнаты, то увидела, что в руках «ОСОБА_6»держит денежную купюру достоинством 500 грн. О том, что в паспорте ОСОБА_4 были деньги, она не знала. Документы ОСОБА_4 «ОСОБА_6», наверное, ему подбросил, когда возвращался. После ухода ОСОБА_4 они пошли к стоянке «Такси».

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ОСОБА_14 (т.1 л.д.32-33) следует, что примерно в ноябре 2010 года ОСОБА_6 стал проживать вместе с ней. Подрабатывая случайными заработками, ОСОБА_6 приносил продукты питания и спиртное, расплачиваясь, таким образом, за жилье, которое у нее снимал. 27.01.2010 года в течение дня по месту жительства употребляла спиртные напитки совместно с ОСОБА_6 и двумя молодыми парнями, которые к нему пришли. Примерно в 14-15 часов вышла в тамбур и увидела, что там находится ранее незнакомый мне мужчина, который представился ОСОБА_4. На вопрос, что он делает на нашем этаже, последний ответил, что он пришел к женщине по имени ОСОБА_19, проживающей на пятом этаже. На что она ответила, что ОСОБА_19 умерла около двух месяцев назад и предложила мужчине зайти к ней в квартиру. Мужчина находился также в состоянии алкогольного опьянения и достав принесенную им бутылку водки, предложил ее распить, помянув таким образом ОСОБА_19. Никто возражать не стал и все вместе мы вновь стали употреблять спиртное. От большого количества выпитого она уснула на диване. Проснулась уже около 22 часов, когда ее разбудили сотрудники милиции. В квартире также находилась ранее незнакомая ей девушка, которая сообщила о том, что в квартире у ее отца по имени ОСОБА_4 были похищены деньги. Какова была эта сумма она не знает. Позже в квартиру пришла ОСОБА_21 и ОСОБА_6, от которых ей стало известно, что ОСОБА_6 попросил ОСОБА_8, которая также в вышеуказанный день была в квартире, чтобы та вытянула у пьяного мужчины ОСОБА_4 паспорт, из которого ОСОБА_6 впоследствии похитил 500 грн.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 7 декабря 2010 год ОСОБА_4 (т.1 л.д.2) обратился с заявлением в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о том, что 27 декабря 2010 года примерно в 17.00 часов неизвестное лицо, находясь по адресу: АДРЕСА_1 тайно похитил его имущество.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается время совершение преступления (т.1 л.д. 6-8)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

По эпизоду 5 марта 2011 года.

Потерпевшая ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что 5 марта 2011 года она находилась у себя дома по месту жительства с внуками и племянником ОСОБА_23. Днем к ее дочери пришли два парня, она их впустила в дом. Они все стали выпивать спиртное. Затем она пошла укладывать внуков спать и уснула сама. Когда проснулась, то обнаружила пропажу имущества: металлической плиты с печи, 6 колосников, электрического обогревателя, наручных механических часов, машинки для стрижки волос, плойки женской, металлической сетки для кровати.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2011 года он приехал в гости к своей тетке ОСОБА_17 Вечером к ней пришли двое ребят -ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Они вместе распивали спиртное. Он уснул, а когда утром проснулся, то ОСОБА_17 сообщила, что пропали металлические вещи.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 6 марта 2011 года в Торезский ГО ГУМВД Украины в Д\о по телефону «102»поступило сообщение ОСОБА_17 о том, что в период времени с 13.00 часов 5 марта 2011 года по 7.00 часов 6 марта 2011 года неизвестные преступники похитили из квартиры заявительницы по адресу: АДРЕСА_5 принадлежащее ей имущество: чугунную плиту и колосники с угольной печи, электрообогреватель, машинку для стрижки, мужские механические часы, причинив ей ущерб на общую сумму 470 гривен. (т.2 л.д.2)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении ОСОБА_17 непосредственно обратилась в Торезский ГО ГУМВД Украины в Д\о с сообщением о краже ее имущества. (т.2 л.д.3)

Результаты осмотра места происшествия отражены в протоколе соответствующего следственного действия (т.2л.д. 4-8)

При предъявлении фотоснимков для опознания (т.2 л.д.48-49) потерпевшая ОСОБА_17 указала на фотоснимок №1, где запечатлен ОСОБА_6, которого она знает по прозвищу «ОСОБА_6»и который 5 марта 2011 года находился у нее по месту жительства и тайно совершил кражу ее имущества.

При предъявлении фотоснимков для опознания (т.2 л.д.50-51) потерпевшая ОСОБА_17 указала на фотоснимок №3, где запечатлен ОСОБА_7, который совместно с парнем по прозвищу «ОСОБА_6»который 5 марта 2011 года находился у нее по месту жительства и тайно совершил кражу ее имущества. (т.2л.д.50-51).

При предъявлении фотоснимков для опознания (т.2 л.д.70-71) свидетель ОСОБА_23 указал на фотоснимок №4, где запечатлен ОСОБА_6, которого он знает по имени ОСОБА_6 и прозвищу «ОСОБА_6»и которого он подозревает в совершении кражи у ОСОБА_17

При предъявлении фотоснимков для опознания (т.2 л.д.70-71) свидетель ОСОБА_23 указал на фотоснимок №2, где запечатлен ОСОБА_7, которого он знает по имени ОСОБА_7 и которого он подозревает в совершении кражи у ОСОБА_17

Стоимость похищенного имущества отражена в соответствующей справке (т.2 л.д.76)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

По эпизоду 20 марта 2011 года

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшей ОСОБА_9 (т.5 л.д.18-22, 55,193-194) следует, что 20 марта 2011 года она целый день находилась дома в виду плохого самочувствия. Примерно в 22.40 часов к ней пришел ее бывший сожитель - ОСОБА_19 и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_19 стал просить у нее деньги. Они находились в зальной комнате, а в это время ОСОБА_7 ходил по дому. Ей позвонила соседка и сообщила, что к ней (ОСОБА_9) через забор перелезли ее бывший сожитель с молодым человеком. Она ей ответила, что уже их встретила. Поговорив с ней, она сказала ОСОБА_19 и ОСОБА_7, что вызвала милицию. Они ушли. После их ухода она обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг S 3600I»со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС». Она сразу же поняла, что кражу совершил ОСОБА_7, так как он ходил по дому, в то время как ОСОБА_19 находился в поле ее зрения.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.5 л.д.4) ОСОБА_9 обратилась с заявлением о краже ее имущества.

Результаты осмотра места происшествия отражены в протоколе соответствующего следственного действия. (т.5 л.д.6-8)

Согласно рапорту о/у СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Д/о капитана милиции ОСОБА_24 (т.5 л.д. 29)при проверке ИМЕЙ мобильного телефона «Самсунг S3600 I»у ОСОБА_25 выявлено совпадение с ИМЕЙ телефона, находящегося в розыске за Торезским ГО и похищенным у ОСОБА_9

В ходе выемки (т.5 л.д.34) у ОСОБА_25 был изъят мобильный телефон «Самсунг S3600 I», похищенный у ОСОБА_9

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 последний на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи у ОСОБА_9, что полностью согласовывается с его показаниями (т.5 л.д.120-123).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

По эпизоду 22 апреля 2011 года.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ОСОБА_26 (т.4 л.д.26-27) следует, что в конце апреля 2011 года к ней по месту работы в автоколонне пришел в дневное время парень, который предложил приобрести металлические ворота. Он пояснил, что указанные ворота принадлежат ему, но он желает их продать. Она приобрела указанные ворота у парня за 105 гривен.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.4 л.д.2) ОСОБА_10 обратилась с заявлением о краже имущества.

Результаты осмотра места происшествия отражены в протоколе соответствующего следственного действия (т.4 л.д.3-4).

В ходе проведения выемки (т.4 л.д.29-30) у ОСОБА_26 были изъята часть ворот, похищенная ОСОБА_6 у ОСОБА_10

Стоимость похищенного имущества отражена в соответствующей справке (т.4 л.д.75)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 последний на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи у ОСОБА_10, что посогласуется с его показаниями (т.4 л.д.90-94)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

По эпизоду 28 апреля 2011 года.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2011 года ОСОБА_6 продал телефон марки «Самсунг Е490»по цене 50 гривен, так как телефон был в нерабочем состоянии.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ОСОБА_15 ( т.3 л.д.109-110) следует, что 27 апреля 2011 года он пришел в гости к ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_8, где распивал спиртное вместе сОСОБА_11 и ОСОБА_6 После выпитого он опьянел и лег спать. Проснувшись, увидел ОСОБА_11, которая что-то искала. На его вопрос она пояснила, что не может найти мобильный телефон. На следующий день ОСОБА_6 на ее вопрос о телефоне, пояснил, что это он его похитил.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.3 л.д.3) ОСОБА_11 обратилась с заявлением о краже ее телефона, указав, что в совершении преступления подозревает ОСОБА_6

Результаты осмотра места происшествия отражены в протоколе соответствующего следственного действия. (т.3 л.д.6-9)

Согласно протокола выемки (т.3 л.д.28) ОСОБА_18 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Е490», ранее похищенный у ОСОБА_11, который он приобрел у ОСОБА_6 (т.3 л.д.28)

Стоимость похищенного телефона отражена в соответствующей справке (т.3 л.д.61)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

По эпизоду 10 мая 2011 года.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшей ОСОБА_12 (т.4 л.д.49) следует, что она 24 апреля 2011 года вместе с сыном уехали в гости к родственникам в Полтавской области. За помещением попросила присматривать ОСОБА_27 11 мая 2011 года ей позвонила ОСОБА_27 и пояснила, что дверь в дом открыта, а внутри дома беспорядок. 11 мая 2011 года она приехала в 23.00 часов домой и обнаружила пропажу телевизора «Самсунг».

ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2011 года он вместе со своей матерью уехал в Полтаву 11 мая 2011 года позвонила соседка и сообщила, что дверь в доме открыта. По приезду они обнаружили пропажу телевизора.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.4 л.д.35) ОСОБА_29 обратилась с заявлением о краже ее имущества.

Результаты осмотра места происшествия отражены в протоколе соответствующего следственного действия. (т.4 л.д.37-39)

Стоимость похищенного телевизора отражена в соответствующей справке (т.4 л.д.74)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 последний на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи у ОСОБА_29, что полностью согласовывается с его показаниями (т.4 л.д.84-89)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в хранилище, совершенное повторно.

По эпизоду 23 декабря 2011 года

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего ОСОБА_13 (т.5 л.д. 88, 132, 199) следует, что 23 декабря 2011 года в 10.00 часов он совместно с знакомым ОСОБА_30 направились на шахту «Терра»для получения справок необходимых для оформления пенсии. Примерно в 13.00 часов указанного дня по возвращении домой он обнаружил, что в зальной комнате разбито стекло в оконном проеме, нарушен порядок вещей. Пропали двд-плеер с пультом дистанционного управления, мобильный телефон «Нокиа 3210»с сим-картой «МТС».

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 23 декабря 2011 года в Торезский ГО ГУМВД Украины в Д\о по телефону «102»поступило сообщение ОСОБА_13 о том, что в период времени с 10.00 часов до 12.30 23 декабря 2011 года неизвестные преступники похитили из квартиры по адресу: АДРЕСА_10 принадлежащее ему имущество. (т.5 л.д.75)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.5 л.д.76) ОСОБА_13 обратился с заявлением о краже его имущества.

Результаты осмотра места происшествия отражены в протоколе соответствующего следственного действия (т.5 л.д. 78-84).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 последний на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи у ОСОБА_13, что полностью согласовывается с его показаниями (т.5 л.д.126-130).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы след участка ладонной поверхности руки, откопированный на липком слое ленты «ЛТ», изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2011 года по адресу: АДРЕСА_10, оставлен ладонной поверхностью правой руки ОСОБА_7 (т.5 л.д.151-155)

Стоимость похищенного имущества отражена в соответствующей справке (т.5 л.д.160-161)

При предъявлении фотоснимков для опознания (т.5 л.д.191-192) свидетель ОСОБА_18 указал на фотоснимок №3, где запечатлен ОСОБА_7, которые продал ему мобильный телефон «Самсунг S 3600I».

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в хранилище, совершенное повторно.

ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен (т.1 л.д. 62-71, т. 2 л.д.86-102, т.3 л.д.71-87, т.4 л.д.95-110).

ОСОБА_7 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на основании ст. 89 УК Украины ранее не судим, официально не трудоустроен (т.2 л.д.111-119, т.5 л.д.170-177).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, являются чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам 27 декабря 2010 года, 20 марта 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_6 совершил ряд умышленных корыстных преступлений, личность виновного, то, что он ранее судим, являясь мужчиной трудоспособного возраста официально не работает, ведет паразитический образ жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_6 в минимальных размерах наказаний, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Украины.

При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_7 совершил ряд умышленных корыстных преступлений, личность виновного, то, что он ранее на основании ст. 89 УК Украины не судим, являясь мужчиной трудоспособного возраста официально не работает, ведет паразитический образ жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_7 в минимальных размерах наказаний, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Поскольку подсудимые совершили преступления, предусмотренные разными частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, окончательное наказание им подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.1 ст.70 УК Украины.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, срок предварительного заключения подлежит зачету в срок назначенного наказания при осуждении к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в части 1 ст.72 УК Украины.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины: мобильный телефон «Самсунг S3600i», находящийся на хранении у ОСОБА_9.(т. 5 л.д.37) -оставить собственнику по принадлежности; мобильный телефон 3210»в корпусе оранжево-серого цвета, аккумуляторную батарею из-под мобильного телефона kia 3210», ДВД-плеер »в корпусе серого цвета (т. 5 л.д. 141), находящийся на хранении у ОСОБА_31 -оставить собственнику по принадлежности; часть металлических ворот находящиеся на хранении у ОСОБА_10 (т. 4 л.д.32) -оставить собственнику по принадлежности, гарантийный талон на телевизор Самсунг (том. 4, л.д. 69,70), хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Самсунг Е 490»находящийся на хранении у ОСОБА_11.(т. 3 л.д.31) -оставить собственнику по принадлежности; паспорт и сберегательную книжку «Райффайзен банк Аваль», выписанные на имя ОСОБА_32 находящийся на хранении у ОСОБА_32 (т. 1 л.д.50) -оставить собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по:

ст. 185 ч.2 УК Украины -в виде двух лет лишения свободы,

ст. 185 ч.3 УК Украины -в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_7 назначить в виде трех лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с 21 марта 2012 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по:

ст. 185 ч.2 УК Украины -в виде двух лет лишения свободы,

ст. 185 ч.3 УК Украины -в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ОСОБА_6 назначить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с 5 июля 2011 года.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, срок предварительного заключения осужденным зачесть в срок наказания день за день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг S3600i», находящийся на хранении у ОСОБА_9(т. 5 л.д.37) -оставить собственнику по принадлежности; мобильный телефон 3210»в корпусе оранжево-серого цвета, аккумуляторную батарею из-под мобильного телефона 3210», ДВД-плеер »в корпусе серого цвета (т. 5 л.д. 141), находящийся на хранении у ОСОБА_13 -оставить собственнику по принадлежности; часть металлических ворот находящиеся на хранении у ОСОБА_10 (т. 4 л.д.32) -оставить собственнику по принадлежности, гарантийный талон на телевизор «Самсунг»(том. 4, л.д. 69,70), хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Самсунг Е 490»находящийся на хранении у ОСОБА_11(т. 3 л.д.31) -оставить собственнику по принадлежности; паспорт и сберегательную книжку Райффайзен банк Аваль, выписанные на имя ОСОБА_32 находящийся на хранении у ОСОБА_32 (т. 1 л.д.50) -оставить собственнику по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 176 (сто семьдесят шесть) гривен 40 (сорок) копеек. Взысканную сумму перечислить на р/с 35220001000450 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области ОКПО 25574914

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора через Торезский городской суд, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья А.Н.Гнатюк