Ухвала суду № 257681, 12.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А32/402

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи», м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Дніпропетровська міська рада , м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача :Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міськради , м. Дніпропетровськ

про зобов’язання знести об’єкти та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін:

не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради ( позивач ) 04.10.06 р. звернулася до господарського суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» ( відповідач ) про зобов’язання відповідача знести (демонтувати ) завершений будівництвом об’єкт самочинного будівництва : 9-поверховий житловий будинок ,розташований за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 ; та знести ( демонтувати ) незавершений будівництвом об’єкт самочинного будівництва , що розташований поруч із вже збудованим 9-поверховим житловим будинком .Окрім того –про зобов’язання ТОВ «Будівельні експортні системи»надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради довідку або кошторисну документацію про вартість виконаних будівельних робіт з самочинного будівництва вищезазначеного 9-поверхового житлового будинку .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушенням відповідачем під час будівництва вищезазначених будинків вимог Закону України «Про планування і забудову територій» в частині неотримання дозволу на будівництво об’єкту містобудування від відповідних виконавчих органів ; відсутності у ТОВ «Будівельні експортні системи»право установчих документів на земельну ділянку , на якій розташовані вищезазначені об’єкти ; відсутності затвердженого в установленому законом порядку проекту будівництва житлового будинку ; невиконанням відповідачем вимог приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради про надання відповідної дозвільної документації та зупинення будівельних робіт .

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим юридичним і фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 . При цьому клопотання про забезпечення позову не було обґрунтоване позивачем жодним чином.

05.10.06 р. господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду вищезазначеної позовної заяви відкрите провадження в адміністративній справі № А32/402 , до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні позивача залучено Дніпропетровську міську раду та Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міськради ; попереднє судове засідання у справі призначено на 24.10.06 р. о 9 год.20 хв.

11.10.06 р. до канцелярії суду від позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради , надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим юридичним і фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10; до часу прийняття судом рішення по суті справи . Клопотання обґрунтоване посиланням позивача на ту обставину , що подальше самочинне проведення будівельних робіт може призвести до того , що виконання рішення , якщо таке буде прийняте, може стати неможливим для виконання , або виконання судового суттєво ускладниться та для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до приписів ст.117 КАСУ , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат . Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно до вимог ст.118 КАСУ , клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача , дослідивши наявні матеріали справи , суд дійшов до висновку ,що на цей час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача , третіх осіб та інших фізичних та юридичних осіб ( які не є сторонами у цій справі ) ; та достатньо обґрунтоване припущення , що до ухвалення судом рішення ( постанови ) в адміністративній справі за адміністративним позовом відповідач або будь-які інші особи продовжать подальше самочинне ( без отримання відповідної дозвільної та погоджувальної документації ) будівництво об’єкту ; у зв’язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також враховуючи , що очевидними є ознаки протиправності дій відповідача ; тобто клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає терміновому вирішенню.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.117,118 КАСУ , господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи»( 49044, м. Дніпропетровськ .вул. Рогальова,14 , 7 поверх ; код ЄДРПОУ 32887532 ) та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 - вул. Селянський узвіз ,10 .

3.Направити цю ухвалу на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи»( 49044, м. Дніпропетровськ .вул. Рогальова,14 , 7 поверх ; код ЄДРПОУ 32887532 ) ; та копії ухвали –на адресу позивача та третіх осіб.

Суддя

О.Ю.Васильєв