Ухвала суду № 25767216, 22.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3222/11

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна» - Нестерова О.В.

представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -Таран Н.В.

представника прокуратури -Жигун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління державного казначейства України в Одеській області та прокуратури Приморського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визначення способу, строку і порядку виконання рішення у самому судовому рішенні та покладення обов'язків щодо забезпечення виконання рішення на відповідних суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (здійснено заміну відповідача на Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) та Головного управління державного казначейства України в Одеській області та уточнивши свої вимоги просить суд:

- Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси з ненадання висновку до Головного управління державного казначейства України в Одеській області протиправною;

- Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси надати до Головного управління державного казначейства України в Одеській області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджетного рахунку на користь ТОВ «Сіносмарт Україна»;

- Стягнути з Головного управління державного казначейства України в Одеській області суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунку на поточний рахунок ТОВ «Сіносмарт Україна»;

- Визначити спосіб, строки і порядок виконання рішення у самому судовому рішенні та покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення на відповідних суб'єктів владних повноважень;

- Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та Головного управління державного казначейства України в Одеській області на користь ТОВ «Сіносмарт Україна»суму держмита.

Оскаржуваною Постановою позов задоволений частково та суд постановив:

- Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси з ненадання висновку до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області із зазначенням суми ПДВ з бюджетного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна»;

- Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна»(м. Одеса, вул. В. Чорновола, буд. 4 офіс 46; р/р 26000311368401 в АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 35049170) суму заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ;

- Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна»(м. Одеса, вул. В. Чорновола, буд. 4 офіс 46; р/р 26000311368401 в АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 35049170) суму державного мита .

- В задоволені решти позовних вимог -відмовити.

Не погоджуючись з постановою суду заступником прокурора Приморського району м. Одеси подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зокрема свої доводи апелянт обґрунтовує оскарженням в касаційному порядку постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2001 року, що, на думку апелянта, унеможливлює виконання зазначених рішень суду.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання по скасування оскаржуваного рішення та винесення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з постановою суду представником Головного управління державного казначейства України в Одеській області подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зокрема апелянтом зазначається про невиконання податковим органом вимог п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 200 ПК України в частині надання висновку на відшкодування на користь позивача ПДВ, що унеможливлює таке відшкодування.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання по скасування оскаржуваного рішення та винесення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси у період з 20.08.2009 року по 03.09.2009 року була здійснена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сіносмарт Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні 2009 року за результатами якої 10.09.2009 року складений Акт №11344/23-512/35049170.

На підставі зазначеного акту податковим органом 18.09.2009 року прийнято податкове повідомлення -рішення №0000952350/0 яким ТОВ „Сіносмарт Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування та податкове повідомлення -рішення №0000952350/1 від 30.11.2009 року яким ТОВ „Сіносмарт Україна" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року по справі № 2а-7879-10/1570 за позовом ТОВ «Сіносмарт Україна»до ДПІ в Приморському районі м. Одеси та до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2011 року, визнано протиправними та скасовані зазначені податкові повідомлення-рішення №0000952350/0 від 18.09.2009 року та № 0000952350/1 від 30.11.2009 року.

Обставини, встановлені зазначеним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року по справі № 2а-7879-10/1570, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи щодо встановленої обставини протиправності податкових повідомлень - рішень № 0000952350/0 від 18.09.2009 року та №0000952350/1 від 30.11.2009 року та визначенні права ТОВ «Сіносмарт Україна»на повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до поданої заяви від 22.06.2009 року.

Судом першої інстанції встановлено невиконання податковим органом вимог п.п. 7.7.8 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.15 ст. 200 ПК України (діючого на момент винесення ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом від 04.02.2009 року) в частині подання органу Державного казначейства України у п'ятиденний термін висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету після закінчення процедури судового оскарження.

Посилаючись на положення пп. 4, 6 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 року N 209/72 у редакції наказу ДПА України та Державного казначейства України від 21 травня 2001 року № 200/86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за № 489/5680, п.п. 5 п. 4, п. 7 Положення про державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року суд першої інстанції визначив право позивача на відшкодування з Держаного бюджету України сум не відшкодованого ПДВ, які є бюджетною заборгованістю перед позивачем, як платником цього податку.

За такого, оскаржувана бездіяльність податкового органу з ненадання висновку до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області із зазначенням суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню визнана протиправною та постановлено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь позивача суми заборгованості ПДВ, яка є бюджетною заборгованістю після виникнення якої позивач реалізував свої право на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів бюджету.

При вирішені справи судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи податкового органу обґрунтовані оскарженням в касаційному порядку постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2001 року, оскільки зазначені рішення суду набрали законної сили та підлягають обов'язковому виконанню.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволені вимоги про зобов'язання ДПІ надати висновок відносно суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету та визначення способу, строку і порядку виконання рішення суду зважаючи на задоволення позовної вимоги про стягнення такого бюджетного відшкодування за відсутності обставин, які ускладнять виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати присуджені на корить позивача з Державного бюджету України.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи податкового органу обґрунтовані оскарженням в касаційному порядку постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2001 року необґрунтовані, оскільки зазначені рішення суду набрали законної сили та підлягають обов'язковому виконанню, що відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Доводи органів державного казначейства також висновків суду першої інстанції не спростовують оскільки саме така бездіяльність податкового органу оскаржується та є предметом розгляду по справі.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Приморського району м. Одеси та Головного управління державного казначейства України в Одеській області -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання бездіяльності ДПІ у Приморському районі м. Одеси з ненадання висновку Головному управлінню державного казначейства України в Одеській області протиправною, зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси надати Головному управлінню державного казначейства України в Одеській області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1043344,00 гривень з бюджетного рахунку на користь ТОВ «Сіносмарт Україна», стягнення з Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1043344,00 гривень, з бюджетного рахунку на поточний рахунок ТОВ «Сіносмарт Україна», визначення способу, строку і порядку виконання рішення у самому судовому рішенні та покладення обов'язків щодо забезпечення виконання рішення на відповідних суб'єктів владних повноважень -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П., Семенюк Г.В.