Постанова № 25767173, 23.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.Справа № 5024/913/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -С.В. Гавричкові,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.О. Коломійчук,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.07.2012 р. про припинення провадження у справі № 5024/913/2012

за позовом Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу»

до Лікувально-оздоровчого комплексу «Маяк»Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд»

про стягнення 143 458 грн. 73 коп.,

встановив:

Прокурор Суворовського району м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу»до Лікувально-оздоровчого комплексу «Маяк»Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд»про стягнення 135 687,37 грн. основного боргу за виконані роботи в процесі проходження учнями навчального закладу виробничої практики у пансіонаті «Прибій»ЛОК «Маяк» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», а також 7 771,36грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних послуг.

Ухвалою господарського суду Херсонської області провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що відповідач є структурним підрозділом ВАТ «Херсонбуд»та не має статусу юридичної особи, у зв'язку з чим не володіє процесуальною правоздатністю і не може бути стороною у господарському процесі.

Не погодившись з ухвалою суду, Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Апеляційна скарга мотивована тим, що стаття 80 Господарського процесуального кодексу України не містить таку підставу для припинення провадження у справі як відсутність процесуальної правоздатності. До того ж, суд не був позбавлений права в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі іншого відповідача -ВАТ проектно-будівельну фірму «Херсонбуд».

Заслухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Позов заявлений до Лікувально-оздоровчого комплексу «Маяк» ПАТ «Херсонбуд». Згідно із Положенням ЛОК «Маяк»є структурним підрозділом ПАТ «Херсонбуд»і діє від імені останнього відповідно до цього Положення.

Чинним законодавством, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства»передбачено, що юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

При пред'явленні позову до структурного підрозділу юридичної особи, суд має з'ясувати належними засобами доказування наявність у зазначеного як відповідача структурного підрозділу права представляти юридичну особу як сторону зі справи. Коло таких повноважень визначається установчими документами юридичної особи, положенням про відособлений підрозділ, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Якщо структурний підрозділ наділено відповідними повноваженнями, господарський суд, залучивши в порядку, встановленому статтею 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі юридичну особу як відповідача, розглядає спір по суті, а за відсутності цих повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи (стаття 17 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідні правові позиції відображено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 п. 1.7. та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 п.28.

Таким чином, місцевий господарський суд при розгляді справи повинен був залучити до участі у справі належного відповідача, а не припиняти провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що відповідачем зазначений структурний підрозділ -ЛОК «Маяк»ПАТ «Херсонбуд».

З урахуванням викладеного, ухвалу суду слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.07.2012р. про припинення провадження у справі №5024/913/2012 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 28.08.2012р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко