Ухвала суду № 25766331, 27.08.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" серпня 2012 р.Справа № 18/36/5022-539/2012УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м. Тернопіль

про повернення орендованого майна.

За участю представників сторін:

Позивача: Кріль О.І., довіреність від 22.04.2010

Відповідач: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про повернення орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після закінчення терміну дії договору на оренду козлового крану з прилеглою площадкою № 3/11/1 від 01.10.2006 р. відповідач не повернув орендоване майно, а саме: козловий кран, бетонне покриття площадки, рейки, лоток для кабеля в належному стані.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 09.07.2012 р. Судове засідання відкладалося на 27.08.2012р. без переходу до розгляду справи по суті у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням для надання можливості подати зустрічний позов у даній справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача подав заяву від 27.08.2012р. (вх. №14766 (н)) згідно якої просить припинити провадження у даній справі у зв'язку з врегулюванням сторонами спору в добровільному порядку, відтак, підприємство відмовляється від заявлених до підприємця ОСОБА_2 позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів, а саме відзиву на позов не подав, як і не надав до початку судового засідання 27.08.2012р. зустрічного позову до позивача у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а відтак дана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

За таких обставин, зважаючи на подану позивачем заяву про відмову від позовних вимог, пояснення позивача, суд вважає за доцільне провадження у справі за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, про повернення орендованого майна, а саме: козлового крану, бетонного покриття площадки, рейки, лотка для кабеля, припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. судам рекомендовано у вирішенні питань розподілу судових витрат мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на наведене, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №93 від 29.05.2012р. судовий збір в сумі 1073,00 грн. підлягає поверненню Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 18/36/5022-539/2012 за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про повернення орендованого майна, - припинити.

2. Повернути Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ідент. код 14040960) з Державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №93 від 29.05.2012р.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька