Ухвала суду № 25765797, 28.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "28" серпня 2012 р. по справі № 5004/1033/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-А"

до Державного підприємства "Колківський лісгосп"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Гулик Наталія Юріївна

про стягнення 18 084,33 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: Хотинець М.У., дов. №15/11 від 15.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ-А" звернулося з позовом до Державного підприємства "Колківський лісгосп" про стягнення 18 084,33 грн., в т.ч. 18 000,00грн. в повернення коштів, перерахованих відповідачу платіжними дорученнями №337 від 17.11.2011р. та №371 від 13.12.2011р. за поставку пиломатеріалів згідно рахунку №122 від 17.11.2011р., 84,33грн. 3% річних за період з 18.06.2012р. по 14.08. 2012р. згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язання по поставці пиломатеріалів по передоплаті згідно банківських виписок від 17.11.2011р. на суму 10 000,00 грн. та від 13.12.2011р. на суму 8 000,00грн.

Ухвалою суду від 20.08.2012р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача-рахунок №122 від 17.11.2011р., оригінал опису вкладення в цінний лист від 11.06.2012р.; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням від 27.08.2012р. про відкладення розгляду спору у зв'язку з відпусткою юрисконсульта компанії.

Суд клопотання позивача від 27.08.2012р. про відкладення розгляду спору відхиляє як необґрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України та зважаючи на те, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є підставою для відкладення розгляду справи, крім того, явка відповідача не була визнана обов'язковою, позивач не позбавлений був права направити в судове засідання іншого представника та надіслати витребувані судом докази поштою.

Відповідач у відзиві №487 від 28.08.2012р. позов заперечує, вважає його безпідставним, мотивуючи наступним:

Позивачем у зв'язку з домовленістю сторін про поставку товару було перераховано кошти в сумі 18 000грн. на користь ДП «Колківське ЛГ» згідно додаткової угоди до основного письмового договору № 73/11 від 26.10.2011р. між ДП «Колківське ЛГ» та підприємцем Гулик Н.Ю. про купівлю-продаж продукції, виробленої підприємством, де ДП «Колківське ЛГ» виступає продавцем, а підприємець Гулик Н.Ю.-покупцем.

15.11.2011р. до зазначеного договору було укладено трьохсторонній письмовий додаток №1, яким було надано право розраховуватись за придбану ФОП Гулик Н.Ю. продукцію ТзОВ «АТМ-А».

Вважає, що виходячи із положень додаткової угоди платник - ТзОВ «АТМ-А» має право лише заплатити кошти замість підприємця Гулик Н.Ю., інших права (прав покупця) за даною угодою товариство не набуває, оскільки зміни були внесені лише до пункту про оплату, а тому вимога ТзОВ «АТМ-А» про повернення коштів до ДП «Колківське ЛГ» є безпідставною.

Стверджує поставку товару підприємцю Гулик Н.Ю. та вказує, що станом на сьогоднішній день від підприємця Гулик Н.Ю. претензій щодо непоставки товару не надходило.

Долучає до матеріалів справи копії договору №73/11 від 26.10.2011р., додатку до договору №1 від 15.11.2011р., довідки з ЄДРПОУ АБ №392056/16, оригінали платіжних доручень №337 від 17.11.2011р., №371 від 13.12.2011р., довіреностей №31 від 01.12.2011р., №7 від 27.02.2012р., товарно-транспортних накладних №011573 від 01.12.2011р., №000360 від 05.03.2012р. про отримання лісопродукції ФОП Гулик Н.Ю.

Статтею 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Господарський суд, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі та зважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки підприємця Гулик Н.Ю. щодо однієї з сторін, керуючись ст.27 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі фізичну особу - підприємця Гулик Наталію Юріївну (м.Трускавець Львівської області, вул. І.Мазепи, 10, кв. 22, код 3077404023) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зважаючи на те, що витребувані судом докази не подані, подання додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні, господарський суд, виходячи із принципу диспозитивності сторін, керуючись п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 27, ст. п.2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі фізичну особу - підприємця Гулик Наталію Юріївну (м.Трускавець Львівської області, вул.І.Мазепи, 10, кв. 22, код 3077404023) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача..

2. Розгляд справи відкласти на 18.09.2012року на 14:30 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: рахунок №122 від 17.11.2011р., пояснення (обгрунтовні доводи та заперечення) по суті відзиву відповідача №487 від 28.08.2012р., оригінал факсограми від 15.11.2011р. (приложение №1 к договору №73/11 від 26.10.2011г.) Надіслати позовну заяву з додатками фізичній особі - підприємцю Гулик Н.Ю. (м.Трускавець Львівської області, вул.І.Мазепи, 10, кв. 22, код 3077404023), докази надіслання надати суду до 10.09.2012р.

3.2. Відповідачу: рахунок №122 від 17.11.2011р.,

3.3. Фізичній особі - підприємцю Гулик Н.Ю.: свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовні доводи та заперечення) по суті позовних вимог та відзиву відповідача №487 від 28.08.2012р., оригінал факсограми від 15.11.2011р. (приложение №1 к договору №73/11 від 26.10.2011г.).

4. Явку повноважного представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає, що згідно п.5 ст.81 ГПК України у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду.

Суддя Філатова С. Т.