Ухвала суду № 25765558, 21.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.12р. Справа № 13/5005/11373/2011

За скаргою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

У справі:

за позовом фермерського господарства „Прерія" с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 585 633,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

02.11.2011 року у справі №13/5005/11373/2011 прийнято рішення, яким вирішено припинити провадження в частині сплаченої суми в розмірі однієї тисячі гривень, позов задовольнити частково, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ДФ КБ "ПриватБанк", МФО 305965) на користь Фермерського господарства «Прерія»(52331, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Дружба, вул. Нова, б. 20, код ЄДРПОУ 20233456, р/р 26004199885 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 ) збитки у вигляді вартості втрачених 114 830 кг., зерна соняшника, в розмірі 584 633 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі шістисот тридцять три гривень 00 копійок) гривень, 5856,33 гривень витрат на оплату державного мита, 236 гривень витрат на оплату інформаційно - технічних витрат на забезпечення судового процесу.

21.11.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 року - залишено без змін.

23.07.2012 року до господарського суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга від 20.07.2012 року на дії відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. Скаржник у своїй скарзі зазначив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції безпідставно накладено арешт на частку майна яка належить його дружини на праві спільної сумісної власності подружжя та на частку майна яка належить третім особам (близьким родичам), які розмістили їх на зберігання в приміщенні масло цеху.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2012 року вищезазначену скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.08.2012 року.

У судовому засіданні 14.08.2012 року оголошено перерву до 21.08.2012 року.

У судовому засіданні 21.08.2012 року представник скаржника подав заяву про відмову від заявленої скарги від 23.07.2012 року на дії державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції щодо виключення майна з опису.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу, господарський суд не знаходить законних підстав для задоволення вищезазначеної скарги з огляду на наступне.

Такий вид процесуальних дій як подача заяви про виключення майна з опису, повинний розглядатися в даному випадку тальки на підставі позовних заяв ocіб які вважають себе власниками майна, яке на думку ФОП ОСОБА_3 неправомірно включено до акту опису та арешту, що підтверджується наступним.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових oci6 державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вимоги інших oci6 щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК та ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що скаржником обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

Крім того, скаржник до скарги додав копію акту опису й арешту майна від 11.07.2012 року який державним виконавцем не підписано. Державний виконавець в наданих письмових пояснень (Т-2, а.с. 29) повідомив, що акт опису і арешту майна державним виконавцем не складено у зв'язку з тим, що при проведенні виконавчих дій боржник був відсутній, а інших осіб, яким можливо було передати майно на зберігання на момент проведення опису не було.

З огляду на вищезазначене, враховуючи заяву скаржника про відмову від заявленої скарги від 23.07.2012 року, господарський суд не знаходить законних підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Суддя Ю.Ю. Первушин