Рішення № 25765014, 27.07.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/8289/2012

Провадження №2/2515/1246/2012

Рішення

Іменем України

27 липня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю : представника позивача - ОСОБА_1 , представників відповідачів -Кудрик П.А., Волощенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , Приватного підприємства «СП«Юстиція», Державної податкової інспекції м. Чернігова , третя особа : ОСОБА_6 , про визнання права власності , виключення майна з акту опису , зняття арешту та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі доручення від ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції , ПП « « СП « Юстиція» , третя особа : ОСОБА_6, в якому просить : визнати за позивачем право власності на транспортний засіб ( автобус) DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3, білого кольору , 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1; виключити з акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року даний автомобіль ; зняти арешт на спірний автомобіль та зобов»язати відповідачів передати позивачу даний автомобіль.

Позов мотивовано тим, що Центральним відділом ДВС здійснюється примусове виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2011 року по справі № 33-162/2011.

Згідно акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року описано і накладено арешт на автобус DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3, білого кольору , 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено обмеження права користування ним , а саме : заборонено відчужувати описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПП « СП « ЮСТИЦІЯ».

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012 року накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб , що належить боржникові ОСОБА_6

Зазначає , що транспортний засіб ніколи не перебував у власності ОСОБА_6 , оскільки на час вилучення та розгляду справи в Деснянському районному суді м. Чернігова власником автобуса був ОСОБА_7 31.05.2011 року ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб знято з реалізації , та 15.06.2011 року він продав транспортний засіб ОСОБА_5 , який правомірно набув права власності на транспортний засіб , так як на момент зняття його з обліку та на момент його відчуження не існувало обтяження ( арешту ) , яке б унеможливлювали продаж транспортного засобу, і транспортний засіб конфісковано як власність ОСОБА_6

16.03.2012 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області було удруге зупинено належний ОСОБА_5 автобус , на водія цього транспортного засобу , ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення , а сам транспортний засіб , автобус « Даймлер», державний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено на штрафмайданчик .

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 27.03.2012 року визнано незаконними дії УМВС України в Чернігігвській області та оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Чернігівській області щодо вилучення 16.03.2012 року автобуса DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами)

НОМЕР_3, 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, , поміщення на штраф майданчик , вилучення свідоцтва про реєстрацію та зобов»язано УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 даний автомобіль. Постанова вступила в законну силу , видано виконавчий лист та 02.04.2012 року подано заяву про відкриття виконавчого провадження .

Згідно постанови апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2012 року , змінено постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2012 року щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності і виключено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу « Даймлер», державний номер НОМЕР_1. Тому , позивач вважає , що транспортний засіб підлягає поверненню йому, як законному власникові.

В судовому засіданні , представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав ,посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наявні в матеріалах справи докази. Додатково пояснив , що транспортний засіб вилучено 25.03.2011 року , цього ж дня ОСОБА_6 , згідно розписки зобов»язався зберігати транспортний засіб до вирішення питання по суті. Після вирішення питання по суті , тобто після прийняття постанови апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2011 року, ОСОБА_6 не зобов»язаний був зберігати автомобіль. Він був знятий з обліку власником , ОСОБА_7 та 15.06.2011 року проданий ОСОБА_5, за яким він і зареєстрований. Вилучення автомобіля 16.03.2012 року та поміщення на штраф майданчик було визнано судом неправомірним , зобов»язано повернути власнику - ОСОБА_5 , та й при притягненні водія ОСОБА_8 в березні 2012 року до адміністративної відповідальності, не було застосовано конфіскації. Представнику Центрального відділу ДВС було достовірно відомо де знаходиться автомобіль , про що свідчить акт від 21.05.2012 року , однак 22.05.2011 року він виніс постанову про розшук .

Працівники УМВС при примусовому виконанні , не виконали рішення Локачинського районного суду Волинської області про передачу автобуса ОСОБА_5, а передали автобус Центральному відділу ДВС.

Згідно оскаржуваної постанови , арешт та заборона відчуження накладено на транспортний засіб , який належить ОСОБА_6 , в дійсності арешт та заборона накладені на транспортний засіб , який належить ОСОБА_5, а на момент вчинення правопорушення належав ОСОБА_7

Представник Центрального відділу Чернігівського міського управління юстиції , Кудрик П.А позовні вимоги не визнав. Пояснив , що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про конфіскацію транспортного засобу « Даймлер Крайслер 903» , д.н. НОМЕР_2. Згідно розписки , ОСОБА_6 повинен був зберігати транспортний засіб. В телефонному режимі працівники ДАІ повідомили , що автобус знаходиться на штрафмайданчику . Був оголошений розшук, оскільки не сходився номер кузова автобуса. Пізніше стало відомо , що була допущена помилка при первинній реєстрації. На запитання пояснив , що заборона на відчуження була винесена вперше у червні 2011 року на транспортний засіб ОСОБА_9 ; арешту та заборони відчуження на транспортні засоби ОСОБА_7 не було.

Представник Державної податкової служби м. Чернігова , Волощенко О.Л., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив , що на даний час діє постанова апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2011 року , згідно якої водій ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності з конфіскацією транспортного засобу « Даймлер Крайслер 903» , д.н. НОМЕР_2. , тому дане рішення повинно бути виконано.

Третя особа , ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився , про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб , які брали участь у справі , дослідивши матеріали даної цивільної справи , матеріали адміністративної справи № 3/2506/2342/11, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проаналізувавши зміст даної статті , можна зробити висновок , що позивач ОСОБА_5 може бути позивачем у позові про визнання права власності , оскільки вважає себе власником транспортного засобу «DAIMLER , модель CHRYSLER 903 » , державний номер НОМЕР_1 , але не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв»язку з наявністю щодо цього права претензій з боку відповідачів.

Позивач є власником транспортного засобу , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим Горохівським ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 15.06.2011 року ( а.с. 20).

Згідно із ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки , незаконність набуття ОСОБА_5 вищезазначеного автомобіля прямо не випливає із закону; судом не встановлено незаконності набуття права власності , тому суд вважає , що позивач правомірно набув право власності на транспортний засіб DAIMLER , модель CHRYSLER 903, 2002 року випуску , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3 , з урахуванням листа начальника Чернігівського ВРЕР та витягу із журналу карток

( а.с.20, 115,116).

Згідно ст.391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27.03.2012 року визнано незаконними дії УМВС України в Чернігівській області та оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Чернігівській області щодо вилучення 16.03.2012 року автобуса DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами)

НОМЕР_3, 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, , поміщення на штраф майданчик , вилучення свідоцтва про реєстрацію та зобов»язано УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 даний автомобіль ( а.с. 21).

Дана постанова суду вступила в законну силу , видано виконавчий лист ( а.с.22).

09.04.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. ( а.с. 70). Двічі , 20.04.2012 року та 15.05.2012 року на адресу УМВС України направлялась вимога про виконання рішення суду , і тільки листом від 15.06.2012 року дана відповідь , що автобус DAIMLER , модель CHRYSLER державний номер НОМЕР_1 01.06.2012 року передано працівникам Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ( а.с. 71-73).

Одночасно , згідно постанови апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2012 року , змінено постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2012 року щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності і виключено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу « Даймлер», державний номер НОМЕР_1 ( а.с.76-78).

Судом встановлено , що 21.05.2012 року , головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , Кудриком П.А. в присутності представника Приватного підприємства «СП«Юстиція» та охоронця спец майданчика складено акт при примусовому виконанні рішення апеляційного суду від 31.05.2011 року , в якому зазначено , що за місцем зберігання майна , яке підлягає конфіскації при візуальному огляді встановлено на зберіганні НОМЕР_3, відповідно до даних системи МРЕО 2000 ( а.с. 124).

На другий день , 22.05.2012 року винесена постанова про розшук майна боржника DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3

( а.с.126).

Акт опису й арешту майна складено 01.06.2012 року з участю понятих та представника ПП « СП «Юстиція» , якому автомобіль передано на зберігання ( а.с. 110) та згідно листа направлено на адресу ОСОБА_5 ( а.с.109).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена раніше , 14.06.2011 року , де накладено арешт на транспортний засіб « Даймлер Крайслер 903» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить боржнику , ОСОБА_6 ( а.с.134).

Стаття 29 КУпАП передбачає , що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно ст.. 60 Закону України « Про виконавче провадження» , особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Враховуючи вищевикладене , послідовність винесеннями судами рішень щодо спірного автомобіля DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3, білого кольору , 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що права позивача , які поновлені постановою Локачинського районного суду Волинської області від 27.03.2012 року та постановою апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2012 року , порушені діями та рішеннями Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції .

За таких обставин , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню: визнання за ним права власності на автобус DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3, білого кольору , 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключення даного автомобіля з акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року та зняття арешту.

Керуючись , ст..ст. 11, 16, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 29, 164 КУпАП, ст.. 60 Закону України « Про виконавче провадження» , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , Приватного підприємства «СП«Юстиція», Державної податкової інспекції м. Чернігова , третя особа : ОСОБА_6 , про визнання права власності , виключення майна з акту опису , зняття арешту та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб

( автобус) DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами)

НОМЕР_3, білого кольору , 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року транспортний засіб

( автобус) DAIMLER , модель CHRYSLER 903 , номер шасі ( кузова, рами)

WDB9036631R 413142, білого кольору , 2002 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, для осіб , які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова С. М. Ченцова