Рішення № 25764928, 28.08.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10104/2012

Провадження №2/2515/1553/2012

Рішення

Іменем України

28 серпня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції - Гнип В.В., ТОВ фірми «ТехНова» - Ігнатенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» про зняття арешту з майна. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції серії АА 560519 від 23.06.2004 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що їй належить в зв'язку з наявною на той час заборгованістю по сплаті за послуги з теплопостачання. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка була її рідною дочкою, померла. Після її смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_1. Вказує, що в липні 2012 року вона звернулась до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дочки, так як є спадкоємцем за законом, і крім неї інших спадкоємців немає то під час оформлення спадщини з'ясувалось, що на вказану квартиру накладено арешт. Посилається, що борг за послуги теплопостачання був повністю сплачений ОСОБА_4 ще в 2004 році, що підтверджується довідкою КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» № 477 від 31.07.2012 року. Оскільки відповідно до листа Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції № 04/31/1 від 03.08.2012 року архівні виконавчі провадження за 2001 - 2006 роки були знищені і неможливо їх перевірити, а вирішення питання про скасування арешту неможливо інакше як в судовому порядку, то вона вимушена звернутись до суду. Просить зняти арешт та заборону відчуження з АДРЕСА_1, накладений постановою відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2004 року.

Під час розгляду справи по суті було замінено неналежного відповідача КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «Технова» на належного ТОВ фірми «Технова».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні проти зняття з арешту АДРЕСА_1 не заперечував.

Представник відповідача - ТОВ фірми «Технова» заявлені позовні вимоги визнала, вказала, що на данний час заборгованості за теплопостачання не існує.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що постановою Державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції серії АА 560519 від 23.06.2004 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с.5, 6).

Як вбачається з матеріалів справи власник квартири ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а єдиним спадкоємцем після її смерті є позивачка ОСОБА_1. (а.с.3,4).

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що заборгованість по оплаті за теплопостачання в АДРЕСА_1 станом на 01.08.2012 року відсутня, що підтверджується довідкою ТОВ фірми «ТехНова» № 477 від 31.07.2012 року (а.с.6 на звороті).

Згідно довідки Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції №04-31/1/ від 03.08.2012 року Журнали обліку виконавчих проваджень за період 2001-2006 р.р. знищені, а тому неможливо встановити наслідки виконання чи перебування виконавчих документів на виконанні у відділі ДВС (а.с.7).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів ОСОБА_1, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, зняти арешт та заборону відчуження з АДРЕСА_1, накладений постановою відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2004 року.

Судовий збір в розмірі 107,30 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386,391 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсягу.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2004 року.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, вул.Шевченка, 118, м.Чернігів) в доход держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 31210206700004) 53 (п'ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»(14014, вул.. Ушинського, 23, м.Чернігів, ідентифікаційний код 21680602) в доход держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 31210206700004) 53 (п'ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л. Б. Філатова