Рішення № 25763732, 28.08.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Пр. № 2/0532/1604/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, нарахованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що Донецькі електричні мережі є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»згідно Положення, на підприємство покладено завдання здійснювати постачання електричної енергії населенню та контролювати оплату за її використання. Відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 26.01.2009 р. при перевірки виконання правил користування електричною енергією у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією про що був складений акт № 077096 від 26.01.2009 р. Згідно акту у відповідачки виявлено: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника мінуючи прилади обліку шляхом набросу проводів напруги на зайву електропередачу. Вартість електричної енергії, якою користувався відповідач без приладу обліку складає 2118,35 гривень. У добровільному порядку відповідачка відмовляється погасити заборгованість, тому вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачки заборгованість на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі в сумі 2118,35 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Представник позивача за дорученням Пінчукова С.С. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, суд вважає, що відповідачка була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкає у будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення»споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; порушення приладу обліку.

Як встановлено судом, то 26.01.2009 р. при перевірці електроустановки абонента ОСОБА_1 та виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією, було виявлене: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника мінуючи прилади обліку, що підтверджується актом № 077096 (а.с.3).

У відповідності з п. 53 Правил користування електроенергією для населення", „Методики нарахування розмірів відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН", було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН на загальну суму 2118,35 гривень (а.с.4). Зазначена сума була пред'явлена відповідачці до сплати, але до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії відповідачкою не сплачена.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі вартість електричної енергії яка була використана з порушення правил користування електроенергією у сумі 2118,35 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, п. п. 20, 48, 38.5 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі на р/р 260383011297 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469 вартість електричної енергії яка була використана з порушенням правил користування електроенергією у сумі 2118,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі на п/р 26004301745393 у філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469 витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: