Ухвала суду № 25762955, 29.08.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/3392/12

Провадження № 2-п/437/10/12

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені частково і в рахунок погашення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором від 18 травня 2007 року на належним відповідачу ОСОБА_1 автомобіль було звернено стягнення як на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в призначений день слухання справи в суді він не з'явився, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. Вважає, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, як зазначено у кредитному договорі. Також вважає, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що суд не перевірив вірність складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, не витребував додаткових документів з цього приводу, не перевірив того факту, що письмова вимога щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором відповідачу не направлялася. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні сторони не з'явилися по невідомим суду обставинам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасування за наявністю одночасно двох умов - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для справи і на які посилається відповідач.

Доказів отримання відповідачем судової повістки про його виклик в судове засідання на 25 травня 2012 року в матеріалах справи немає, у зв'язку з чим причина його неявки є поважною.

Однак такої підстави для скасування заочного рішення як наявність доказів, що мають істотне значення для справи, у поданих відповідачем документах немає, оскільки жодного доказу такої обставини відповідач не надав, у заяві про скасування заочного рішення посилань на такі докази не існує.

Судом під час розгляду цивільної справи оглядалися матеріали справи, де маються копія укладеного між сторонами кредитного договору та договору застави належного відповідачу транспортного засобу в забезпечення належного виконання ним умов кредитного договору, розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія надісланого на ім'я відповідача письмового повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та можливість звернення стягнення на предмет застави у разі її непогашення з квитанцією Укрпошти щодо відправлення цього повідомлення відповідачу та інші докази, на підставі яких суд виніс заочне рішення.

Таким чином, суд не знаходить, що зазначені відповідачем обставини не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи, тому підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тим більше, відповідач неодноразово викликався в судові засідання на 12 квітня 2012 року та 10 травня 2012 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42, 50), але жодного разу не з'явився та жодних заперечень проти позову та доказів в їх підтвердження суду не надав, хоча мав таку можливість.

Залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення не перешкоджає відповідачу оскаржити це рішення в апеляційному порядку, строк на оскарження якого починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина