Ухвала суду № 25762519, 23.08.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/7844/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/1990/1087/12 Доповідач - Жолудько .Д.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Семяоніді В.А.

з участю представника ПАТ "ВТБ Банк" Грицика А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року провадження в справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк"(надалі -Банк) до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-ТзОВ "Диво", про стягнення заборгованості зупинено до вирішення справи № 1/49/5022-562/2012 за позовом ТзОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору № 16/10-К від 29.12.2012 року недійсним, яка знаходиться в провадженні господарського суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали та невідповідність її вимогам закону.

Апелянт вказує, що судом немотивовано застосовано положення п.4 ст.201 ЦПК України щодо обов'язку зупинення провадження в справі.

У судовому засіданні представник Банку Грицик А.П. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи в ній, просить її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились. Про час і місце його повідомлені належним чином.

Судом установлено, що в травні 2012 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-ТзОВ "Диво", про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 10 липня 2012 року порушено провадження по справі №1/49/5022-562/2012 за позовом ТзОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору за № 16/10 від 29.12.2012 року недійсним та призначено розгляд справи на 10 серпня 2012 року.

20 липня 2012 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається господарським судом Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року задоволено клопотання відповідача і зупинено провадження в справі.

Розглянувши справу, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія вважає, що апеляційну скаргу Банку слід відхилити.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо ухвалити рішення по даній справі до вирішення справи №1/49/5022-562/2012 за позовом ТзОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору № 16/10-К від 29.12.2012 року недійсним, яка знаходиться в провадженні господарського суду Тернопільської області.

Колегія суддів вважає висновок суду законним та таким, що відповідає обставинам справи.

За змістом ст. 201, ч. 1, п. 4 ЦПК суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції мотивовано зупинено провадження в справі, оскільки вирішення господарським судом справи за позовом ТзОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору № 16/10-К від 29.12.2012 року недійсним нерозривно пов'язане із розглядом даної справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ ВТБ Банк" до ОСОБА_2, який є поручителем за оспорюваним у господарському суді кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, наведене є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Таким чином, колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ ВТБ Банк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько