Постанова № 25760945, 16.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р. № 2а-4288/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Андрушакевич Т.В.

за участю представника позивача -Пашковського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Західпромбуд»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001722300/393, №0001752300/392 від 22.03.2012 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №0001722300/393, №0001752300/392 від 22.03.2012 року.

Позов мотивується тим, зокрема, що позивачем дотримані усі приписи законодавства щодо належного ведення бухгалтерського обліку у січні 2011 р., висновок відповідача про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів є передчасним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

Судом замінено відповідача -ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Відповідач заперечення на позовну заяву не подав, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено невиїзну позапланову перевірку ТзОВ "ТПК "Західпромбуд"з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за січень-лютий 2011 р., за результатами якої складено акт № 508/23-118/23957350 від 06.03.2012 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №0001752300/392 від 22.03.2012 року, якими збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ "ТПК "Західпромбуд"з податку на додану вартість на 30001 грн., з яких 30000 грн. зобов'язання за основним платежем, 1 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0001722300/393 від 22.03.2012 року про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 37501 грн. (37500 грн. -основний платіж, 1 грн. -штрафна (фінансова) санкція).

За висновками акту перевірки ТзОВ "ТПК "Західпробуд"порушено вимоги п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 37500 грн. за 1 квартал 2011 року та вимоги п.198.3, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, внаслідок занижено податоку на додану вартість в сумі 30000 грн., в т.ч. за звітні періоди січень 2011 р. -14974 грн., лютий 2011-15026 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94, чинного у спірний період, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд вважає, що позивачем дотримано вищенаведені норми Закону № 334/94 та Податкового кодексу України, покликання на їх порушення є безпідставним з огляду на наступне.

Позивач перебував у взаємовідносинах з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Позивач уклав з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» 10.01.2011 року договір підряду, відповідно до якого підрядник зобов»язується виконати відповідно до технічного завдання роботи по поточному ремонту обладнання рухомого складу, замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконані роботи, загальна вартість виконання робіт 180 000 грн.

Згідно актів здачі-приймання робіт від 25 січня 2011 року та 28 лютого 2011 року виконано робіт на суму 180000 грн.

Виписано податкові накладні №103 від 25.01.2011 року на суму 89844,00 грн., №1242 від 28.02.2011 року на суму 90156 грн.

Відповідно до договору №6/9 від 31.12.2010 року про тимчасове зберігання рухомого складу, укладеного між Новороздільським державним гірничо-хімічним підприємством «Сірка»та позивачем, позивач взяв на себе обов»язки по тимчасовому зберіганню рухомого складу вагонів-думпкарів в кількості 50 шт., що належать Новороздільському ДГХП «Сірка», які перераховані у додатку № до договору 6/9 від 26.02.2008 року, які після закінчення даного договору не повернуті власнику на станцію через відсутність коштів на залізничний тариф. На позивача покладено обов»язок забезпечити збереження рухомого кладу у справному стані до повернення власнику ( п.3.2 Договору).

В ході перевірки відповідачем використано акт №803/23-35554567 від 11.11.2011 року Ленінської МДПІ у м.Луганську «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 р., який встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, правочини що виконувались протягом цього періоду не спричинили реального настання правових наслідків, тому є нікчемними.

На дослідження суду у спростування доводів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова позивачем подано засвідчені копію договору № ЛС0000003 від 10.01.2011 р., протокол погодження номенклатури та цін, копію договору №6/9 від 26.02.2008 р., специфікацію до договору, копію договору оренди №264/08 від 01.01.2008 р. ,акт прийому-передачі вагонів, додаток №3 до договору №6/9 від 26.02.2008 р., податкові накладні №103 від 25.01.2011 року, №1242 від 28.02.2011 року, акти здачі-приймання робіт від 25 січня 2011 року та 28 лютого 2011 року, рахунки-фактури.

Зазначені документи були представлені до перевірки і відповідач не заперечив, що вони оформлені належним чином.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що відповідачем не доведено твердження про нікчемність здійснюваних ТзОВ "ТПК "Західпромбуд" та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»господарських операцій, не доведено правомірності винесених податкових повідомлень-рішень №0001722300/393, №0001752300/392 від 22.03.2012 року.

Натомість, позивачем представлено належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм Податкового кодексу України та Закону № 334/94.

Тому позов слід задоволити, а з огляду на визначені ст. 162 повноваження суду при вирішенні справи податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.03.2012 р. № №0001722300/393.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.03.2012 р. № 0001752300/392.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Західпромбуд» 675,02 грн. судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.

Суддя Кухар Н.А.