Ухвала суду № 25760535, 28.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4214/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Клименко О.В.,

представника відповідача - Петрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування направлення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якій просив:

- визнати незаконними дії працівників управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю України в Сумській області щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати направлення № 8 управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю України в Сумській області на перевірку комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, що працівники УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області діяли в межах чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що позивачем 03.04.2012 року було отримано направлення №8 на перевірку суб'єкта господарської діяльності (а.с.8). Зі змісту направлення вбачалось, що перевірка проводиться на підставі матеріалів, що зібрані міліцією, з метою перевірки формування тарифу та отримання коштів від населення за надання послуг з обслуговування багатоквартирних житлових будинків .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв'язку з положеннями статті 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Отже. ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами українир встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України, його призначенням є визначення порядку провадження у кримінальних справах. Таким чином, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же методів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджується, що в ЖРЗПЗ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 03.04.2012р. було зареєстровано рапорт оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області капітана міліції С.М.Денисенка по факту застосування тарифів з надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП "Сумижитло".

Перевірка рапорту оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області капітана міліції С.М.Денисенка проводилась згідно ст.97 КПК України та за наслідками проведеної перевірки відповідні матеріали ЖРЗПЗ від 03.04.2012р. №2474 були передані до прокуратури Сумської області (супровідний лист від 09.04.2012р. №4/1446 - копія в справі) для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Частиною другою статті 97 КПК України встановлено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов"язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, оскільки, врегульована Кримінально-процесуальним кодексом України діяльність посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Дана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.04.2012р. в якій Верховний суд зазначає, що процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу, в межах якого вони вчиняються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України суди зобов"язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на зазначене, спірні правовідносини витікають із кримінально-процесуального законодавства, отже, цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, судом повертається з бюджету позивачу сума судового збору в розмірі 65 грн.64 коп., сплаченого при поданні адміністративного позову до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки даний позов підлягає розляду в кримінально-процесуальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, п.1 ч.1 ст.157,165,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування направлення.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді в порядку, передбаченому кримінальним судочинством.

Повернути з бюджету комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради (вул. Д. Коротченка, 19/1, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 37654796) суму судового збору в розмірі 65 грн. 64 коп., сплаченого на рах. 31217206784002 ГУ ДКСУ у Сумській області, платіжними дорученнями №282 від 11.05.2012 р. та № 370 від 22.05.2012 р. через АТ "Златобанк", оригінали якмх знаходяться в матеріалах справи №2а-1870/4214/12.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець