Постанова № 25760502, 21.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4346/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Рудченка О.М.,Плужнікової Л.Ю.,

представника відповідача - Посукан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Сумське АТП-15927») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.03.2011 року №0000302312/0/17017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 78025,00грн.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки донарахування податку на прибуток за 4квартал 2008р. - 3 квартал 2010р., у зв'язку з віднесенням відповідачем заборгованості по підзвітній особі до фінансової допомоги та до складу валових доходів, проведено безпідставно та не відповідає податковому законодавству України.

З посиланням на п.1.22.2 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач зазначає, що придбання директором товариства ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за власний рахунок для потреб підприємства товарно-матеріальні цінності, паливно-мастильні матеріали, оплата послуг та іншого, не вплинуло на порядок відображення у податковому обліку заборгованості, що виникла в результаті відсутності відшкодування підприємством коштів перед підзвітною особою за авансовими звітами за раніше придбані ОСОБА_4 та за його власний рахунок товарно-матеріальних цінностей, послуг тощо.

Вважає, що заборгованість підприємства із розрахунків з підзвітною особою не є поворотною фінансовою допомогою, оскільки відсутній факт передання платнику податку - ТОВ «Сумське АТП -15927» коштів у користування, а тому дана заборгованість не включається до валового доходу підприємства як поворотна фінансова допомога.

Також відмітив, що сума заборгованості по підзвіту, яка залишилась неповернутою на кінець звітних періодів, які зазначені в акті перевірки, не відповідає дійсності.

Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що ДПІ у м. Сумах було проведено документальну планову перевірку ТОВ «Сумське АТП-15927» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в ході якої були встановлено, що згідно наказів від 05.06.2007р. №1 та від 02.01.2008р., керівник підприємства у разі відсутності на підприємстві коштів, проводить закупівлю матеріалів, товарів, паливно-мастильних матеріалів, робіт та послуг за власні кошти з обов'язковим подальшим поверненням йому витрачених коштів через касу підприємства. Однак, в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем до складу валових доходів не було включено суму поворотної фінансової допомоги отриманої від фізичної особи-керівника підприємства ОСОБА_4, що залишилася не поверненою на кінець звітного періоду в сумі 1176706,00грн. Тому просив відмовити в задоволенні позову (т.2, а.с.1).

В судовому засіданні представники позивача: Рудченко О.М., Плужнікова Л.Ю., позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Посукан О.В. проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні (т.2, а.с.1), просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - ТОВ «Сумське АТП-15927», зареєстрований юридичною особою (ідентифікаційний код 35171957) та взятий на податковий облік 14.06.2007р. та на момент перевірки перебував на обліку у Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми), про що зазначено в акті перевірки від 18.02.2011р. (т.1, а.с.7-8).

У період з 24.01.2011р. по 18.02.2011р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Сумське АТП-15927» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р..

В ході перевірки, висновки якої зафіксовано в акті від 18.02.2011р. №757/2312/35171957/22 (т.1,а.с.7-81), відповідачем, серед іншого було встановлено допущення позивачем вимог пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занизило податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 62420грн., у тому числі за 4 квартал 2008р. - у сумі 3481грн.,за 4 квартал 2009р. - у сумі 1377грн., за 3 квартал 2010р. у сумі - 57562грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в м. Суми 04 березня 2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000302312/0/17017 (т.1, а.с.82), яким ТОВ «Сумське АТП-15927» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 78025грн., в тому числі: за основним платежем - 62420грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15605грн. (хоча варто зазначити, що в самому рішенні сума санкцій зазначена в розмірі 1506грн.)

Задовольняючи позовні вимоги суд, виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, 9-12,18-20) підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало встановлення ДПІ в м. Суми за результатами проведеної перевірки відображених показників у р. 01.6 деклараціях з податку на прибуток за 4 квартал 2008р. - 3 квартал 2010р. (т.2, а.с.10-56), допущення позивачем порушення вимог пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008р. - 3 квартал 2010р. в загальному розмірі 62420грн. При цьому, посилаючись на існування наказів по підприємству «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства» відповідач вважає, що ТОВ «Сумське АТП-15927» в порушення зазначених вище норм, не включило до складу валового доходу суму поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи - керівника підприємства ОСОБА_4, що залишилась неповернутою на кінець такого звітного періоду, а саме: за 4 квартал 2008р. залишилась неповернутою на кінець такого звітного періоду отримана поворотна фінансова допомога в сумі 515790грн.; за 4квартал 2009р.- 425164грн., за 3 квартал 2010р. - 235752грн.

Дійсно на підприємстві позивача 05.06.2007р. за №1, 02.01.2008р. за №1, 05.01.2009р. за №1 та 04.01.2010р. за №1 були прийняті накази «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства» відповідно до п.19 яких директору та окремим категоріям працівників (в тому числі керівник підприємства), у разі відсутності на підприємстві власних коштів, дозволялось проводити закупівлю матеріалів, товарів, ПММ, робіт та послуг за власні кошти з обов'язковим подальшим поверненням витрачених коштів через касу підприємства (т.2, а.с.6-9). Однак, лише їх існування не можна вважати головною підставою для віднесення заборгованості перед підзвітною особою до поворотної фінансової допомоги.

З матеріалів справи (т.1, а.с.101-231) вбачається, що дійсно керівником підприємства ОСОБА_4 власними коштами були проведені наступні розрахунки по зобов'язанням позивача:

- за придбані для підприємства матеріали, обладнання, товарів, послуги, виконані роботи було сплачено таким суб'єктам господарювання: ПП ОСОБА_5 за квитанцією від 22.01.2008р. №000181 на суму 3000,00грн.;

ТОВ фірма «Варта» ЛТ . за квитанцією від 28.01.2008р. №000018 на суму 2040,00грн.;

ВАТ «ЦТДЗС» за квитанцією від 28.01.2008р. №000022 на суму 2400,00грн.;

ТОВ «Сумиелектроснаб» за квитанцією від 11.03.2009р. №000191 на суму 5025,00грн.;

ТОВ «Арсенал Центр» за квитанціями від 07.04.2008р. №000071 на суму 10522грн., за №000012 від 14.08.2008р. на суму 4748грн.92коп.; від 25.09.2008р. №000037 на суму 22200грн.;

НПК АСУ ІНЖИНИРГ за квитанцією від 22.09.2008р. №000081 на суму 10030,00грн.;

ТОВ «ІЗОДРОМ» за квитанцією від 22.09.2008р. №000082 на суму 20768грн.12коп.

НВПФ АЛЬФА СЕКЮРІТІ за квитанціями від 25.09.2008р. №000036 на суму 10607грн.13коп;

ФОП ОСОБА_8 за квитанціями від 22.12.2008р. №000095 на суму 4466грн.22коп., від 23.12.2008р. №000026 на суму 1010грн.;

- ТОВ «Сумиелектроснаб» за квитанцією від 11.03.2008р. №000191 на суму 5025,00грн.;

-ПП ОСОБА_9 за квитанцією від 28.01.2008р. №000020 на суму 624,48грн.;

-ДП «Метангаз-моторс ТОВ ІТЦ Оріон-Д за квитанцією від 25.06.2007р. №60398 на суму 250000,00грн.;

ДПСУ «Хіммонтаж» за квитанцією від 16.10.2007р. №000030 на суму 150250,00грн.;

ТОВ ИТЦ «Сумаавтогаз» за квитанцією від 17.10.2007р. №000203 на суму 20060,00грн.;

ПП ОСОБА_10 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 02.11.2007р./03.11.2007 №16, №17 на загальну суму 20000,00грн.; від 05.11.2007р. №18 на суму -10000,00грн.;

ТОВ «ДОК» відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 17.12.2007р. №783 на суму 1031,00грн.;

ПП «Лугбудгаз» за квитанціями від 25.12.2007р. №000088 на суму 13043,01грн. та від 25.12.2007р. №000090 на суму 4824,00грн; відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №6 від 22.04.2009р. на суму 10000,00грн.;

ТОВ «Фрунзе-Авто» відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 26.12.2007р. №1830 на загальну суму 4856,02грн.;

нотаріусу Волошиній за квитанцією №000089 від 26.12.2007р. на суму 350грн. 87коп.

ПП ОСОБА_11 за фіскальним чеком від 28.01.2007р.№23 на суму 1900,00грн.;

ТОВ «ИЗОДРОН» за квитанціями від 13.02.2009р. №1675.263.1 на суму 9300,00грн., від 20.02.2009р. №850586 на суму 5000,00грн.; від 04.03.2012р. на суму 5000,00грн.;

ДП «ТОВ «ТК ЄВМ СЕРВИС» за квитанцією №957799 від 12.03.2009р. на суму 2300,00грн.;

ТОВ «Хімбуд-1» за квитанціями №2 від 28.09.2009р. на суму 10001,00грн.; №13 від 07.09.2009р. на суму 15000,00грн., №2 від 20.09.2009р. на суму 10001,00грн., №1 від 05.10.2009р. на суму 10000,00грн.;

Філія Відділення ПІБ в м. Суми комісійна вигода відповідно до квитанцій №7 від 20.08.2009р. на суму 69,90грн.;

ТОВ «Інженерно-технічний центр Оріон -Д» за квитанціями №3 від 31.08.2009р. на суму 30000,00грн.; №215 від 01.04.2009р. на суму 30500,00грн., №211 від 01.04.2009р. на суму 45000,00грн., №188 від 02.04.2009р. на суму 32000,00грн.;

- проводилась оплата за виконані роботи, послуги та придбані товари за квитанціями від 28.01.2008р.№000024 на суму 1918,80грн., за квитанцією від 28.01.2008р. №000023 на суму 1500грн., за фіскальними чеками №06670656 на суму 2353грн. 76коп., від 10.04.2008р. за №26 на суму 816грн. та від 10.04.2008р. за №27 на суму 816грн., за обслуговування ГРП згідно фіскального звітного чека №1819004949 від 22.12.2008р. на суму 4192грн. 82коп., за квитанцією №1063094 від 30.03.2009р. на суму 2068,00грн. за комісійне обслуговування рахунку юридичної особи за квитанцією №60399 від 25.06.2007р. на суму 375грн., за №1063094 від 30.03.2009р. на суму 20грн. 68коп.;

- проводилась оплата за КТП (нежитлове приміщення) згідно прибуткових касових ордерів від 28.06.2007р. №1039 на суму 1666,67грн., від 28.06.2007р. №1049 на суму 1666,67грн., від 30.07.2007р. №1230 на суму 1666,67грн., від 30.07.2007р. №1269 на суму 1666,67грн., від 31.07.2007р. №1274 на суму 1666,67грн., від 25.07.2007р. №1225 на суму 1666,67грн., від 23.07.2007р. №1212 на суму 1666,67грн., від 20.07.2007р. №1204 на суму 1666,67грн., від 13.07.2007р. №1183 на суму 1666,67грн., від 13.07.2007р. №1171 на суму 1666,67грн., від 11.07.2007р. №1144 на суму 1666,67грн., від 10.07.2007р. №1131 на суму 1666,67грн., від 17.07.2007р. №1186 на суму 1666,67грн., від 19.07.2007р. №1198 на суму 1666,67грн., від 05.07.2007р. №1113 на суму 1666,67грн., від 04.07.2007р. №1081 на суму 1666,67грн., від 03.07.2007р. №1063 на суму 1666,67грн., від 02.07.2007р. №1059 на суму 1666,67грн., від 06.07.2007р. №1119 на суму 1666,67грн., від 09.07.2007р. №1125 на суму 1666,67грн., від 02.08.2007р. №1286 на суму 1666,67грн., від 06.08.2007р. №1311 на суму 700грн., від 02.08.2007р. №1293 на суму 1666,67грн.;

- ВАТ «Сумигаз» за прийом вузла, за природний газ, транспортування газу було сплачено згідно чеку на суму 1091грн. 79коп., згідно фіскальних звітних чеків від 12.02.2009р. на суму 3000,00грн., від 06.04.2009р. на суму 3060,00грн., від 22.04.2009р. на суму 3016грн.67коп.

- ВАТ «Сумиобленерго» за електричну енергію та нараховані штрафні санкції та пені за фіскальним звітним чеком від 26.12.2008р. на суму 8807грн. 42коп., №1819006288 від 27.01.2009р. на суму 1941грн.67коп., від 22.06.2009р. на суму 620грн., від 22.06.2009р. на суму 27780,00грн., від 30.06.2009р. на суму 19000грн., від 29.07.2009р. на суму 7756грн., від 01.09.2009р. на суму 17257грн., від 22.09.2009р. на суму 284000грн., від 20.09.2010р. на суму 14000,00грн.

- ТОВ «Інтертелеком» за послуги зв'язку за чеком №1501003236 від 25.02.2009р. на суму 196грн.

- Страховій компанії «Універсальна за квитанцією від 02.03.2009р. №41 на суму 6630,00грн. за страховку;

- СОД «Райффайзен Банк Аваль», на погашення відсотків та кредиту, розрахунково-касове обслуговування відповідно до квитанцій від 19.09.2008р. №2 на сум у 19299,00грн. та на суму 13773грн. 95коп., від 30.09.2008р. №2 на суму 15112грн.69коп.; від 30.09.2008р. №7 на суму 19299грн.; від 01.12.2008р. №2 на суму 10000,00грн.; від 10.11.2008р. №1 на суму 14180,45грн.; від 10.11.2008р. №2 на суму 19299,00грн.; від 19.02.2009р. за №1 на суму 5447грн.26коп., від 27.02.2009р. №7 на суму 2492грн.28коп; №1 від 03.08.2009р на суму 14000,00грн.; №16 від 01.10.2009р на суму 73,00грн.; №к8/5 від 25.02.2010р на суму 10323,25грн.; №РТР/142-3 від 12.05.2010р на суму 5000,00грн.; №РТР/142-3 від 26.05.2010р на суму 1500,00грн.; №РТР/142-2 від 16.06.2010р на суму 5000,00грн.; №РТР/142-1 від 29.06.2010р на суму 16500,00грн.; №РТР/437-8 від 19.07.2010р на суму 10000,00грн.; №РТР/142-4 від 29.07.2010р на суму 9399,54грн.; на суму 600грн.46коп., №РТР/142-2 від 18.08.2010р на суму 9370,00грн.; від 18.08.2010р. на суму 6630,00грн., №РТР/142-9 від 25.08.2010р на суму 12820,00грн.

СП УКР-РОС Підприємство «Технополіс» за природний газ за квитанціями №1079797 від 01.04.2009р. на суму 10000,00грн., №41 від 18.06.2009р. на суму 23000,00грн.; №3 від 23.06.2009р. на суму 33200,00грн., №21 від 24.06.2009р. на суму 149000,00грн., №30 від 25.06.2009р. на суму 12100,00грн., №11 від 01.07.2009р. на суму 32100,00грн., №22 від 06.07.2009р. на суму 110000,00грн.;від 09.07.2009р. на суму 14000,00грн., №24 від 10.07.2009р. на суму 12000,00грн., №119 від 13.07.2009р. на суму 20000,00грн., №58 від 21.07.2009р. на суму 38100,00грн., №14 від 03.08.2009р. на суму 3500,00грн., №56 від 12.08.2009р. на суму 23000,00грн., №6 від 19.08.2009р. на суму 32000,00грн.; №17 від 18.08.2009р. на суму 23500,00грн.,№2 від 25.08.2009р. на суму 34000,00грн., №1 від 25.08.2009р. на суму 30000,00грн., від 28.08.2009р. на суму 22000,00грн., №5 від 27.08.2009р. на суму 22000,00грн., №2 від 31.08.2009р. на суму 10500,00грн.; №12 від 15.09.2009р. на суму 9000,00грн.; №58 від 24.09.2009р. на суму 11000,00грн., №1 від 28.09.2009р. на суму 45000,00грн.; за №15 від 01.10.2009р. на суму 7300грн., №2 від 02.10.2009р. на суму 49000,00грн.

Відповідач вважає, що вказані кошти сплачені керівником позивача є поворотною фінансовою допомогою та ТОВ «Сумське АТП-15927» в порушення вимог чинного законодавства частину фінансової допомоги, яка залишилась неповернутою на кінець такого звітного періоду, не включило до складу валових витрат звітного періоду.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно пп.4.1.7 вказаного закону валовий доход включає, окрім іншого, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

В той же час варто відмітити, що відповідно до пп.1.22.2 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Тобто за приписами вказаних норм, поворотна фінансова допомога може бути такою за наявності відповідного договору, в якому зазначені умови її надання, а саме: грошова форма, термін надання, відсутність будь-якої компенсації за користування коштами. Крім того грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги повинні надійти в касу або на розрахунковий рахунок підприємства, що має бути підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Істотними умовами договору поворотної фінансової допомоги є чітко визначена сума такої допомоги (сума позики) та чітко визначений строк її повернення. При цьому за актом перевірки та з пояснень представників сторін, вбачається, що договорів стосовно надання фінансової допомоги позивачем з ОСОБА_4 не укладались, а квитанції та звіти про використання коштів, досліджені в судовому засіданні (т.1, а.с.101-231) засвідчують, що кошти через ОСОБА_4 від ТОВ «Сумське АТП-15927» у вигляді фінансової допомоги не надходили безпосередньо в касу ТОВ «Сумське АТП-15927», а оплачувались прямо на рахунки суб'єктів підприємницької діяльності-контрагентів та банку.

Також варто зазначити, що як вбачається з акта перевірки та оборотно-сальдових відомостей (т.1, а.с.12, 83-95) заборгованість позивача перед ОСОБА_4 в бухгалтерському обліку відображено за кредитом рахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами». Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291 на рахунку 37 «Розрахунки з різними дебіторами» ведеться облік розрахунків за поточною дебіторською заборгованістю з різними дебіторами за авансами виданими, нарахованими доходами, за претензіями, за відшкодуванням завданих збитків, за позиками членів кредитних спілок та за іншими операціями. Рахунок 37 «Розрахунки з різними дебіторами» має в тому числі субрахунок 372 «Розрахунки з підзвітними особами» на якому ведеться облік розрахунків з підзвітними особами. Сальдо субрахунку може бути як дебетовим, так і кредитовим. Такі показники відображаються розгорнуто: дебетове сальдо - в складі оборотних активів, кредитове сальдо - в складі зобов'язань балансу підприємства.

Системно аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що розрахунки з підзвітними особами за своєю природою не є поворотною фінансовою допомогою в розумінні пп.1.22.2 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), а тому не може включатись до складу валових доходів, у зв'язку з чим суд не вбачає в даному випадку порушень в діях позивача вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того варто зазначити, що відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. за №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.12,18-20), викладаючи факти виявлених порушень податкового законодавства, всупереч вказаних приписів Порядку, працівники податкового органу висновок про порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зробили без будь-якого посилання на первинні документи, без чіткого обґрунтування та розрахунку сум, які, за їх підрахунками залишились не повернутими позивачем на кінець звітного періоду. При цьому, як вбачається з оборотно-сальдових відомостей по рахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами» (т.1, а.с.83-95), які надані позивачем до суду, така сума заборгованості була іншою ніж зазначена в акті перевірки (т.1, а.с.12) та складала за 4 квартал 2008р. - 916153грн. 43коп., за 4 квартал 2009р. - 1646967грн. 08коп. за 3 квартал 2010р. 1603578грн. 17коп. Пояснень чи доказів в спростування зазначеного відповідачем надано не було (т.2, а.с.1).

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в розмірі 15605грн., суд зазначає, що відповідно до пп.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Згідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем суми податку на прибуток, застосування санкцій, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням також є безпідставним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.03.2011 року №0000302312/0/17017 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а ДПІ у м. Сумах, як суб'єкт владних повноважень не довело правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 04.03.2011р. №0000302312/0/17017.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 27.08.2012року.