Постанова № 25760500, 13.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 р. Справа № 2а-9445/11/1470

м.Миколаїв

12:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представника позивача: Ільчика І.С. - дов. від 21.11.2011,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ", вул. Шевченка, 42/18,Миколаїв,54030

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасуання податкового повідомлення - рішення № 0018531510 від 10.11.2011р., в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0018531510 від 10.10.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податковим органом при прийнятті рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року, невірно тлумачаться приписи п.150.1 ст.150 та пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України; позивач правомірно, ґрунтуючись на приписах податкового законодавства врахував у І кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виник за результатами діяльності у 2009-2010 роках, та переніс його до податкової декларації за ІІ квартал 2011 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком, до повного погашення такого від'ємного значення. Тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України дає підстави вважати, що до складу другого-третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарського діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що перейшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 13.02.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

04.08.2011 позивачем була подана до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва податкова декларація з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року з додатками (а.с.8-13).

В період з 13.09.2011 по 17.09.2011 відповідачем була здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої було складено акт №1923/15-001/36098826 від 26.09.2011 (а.с.15-18).

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про допущення позивачем помилки при складанні декларації в частині відображення від'ємного значення об'єкту оподаткування (рядок 06.6) за ІІ квартал 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3174104,0 грн.

Вказані висновки акту мотивовано тим, що у позивача в податковій декларації на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 08 -«об'єм оподаткування»зазначене від'ємне значення - 3258537,0 грн. (а.с.39 зворотній бік). На думку відповідача, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включати до рядку 06.6 -«від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року -3258537,0 грн., а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011 року, без врахування раніше понесених збитків.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0018531510 від 10.10.2011, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 3174104,0 грн. (а.с.23).

Заперечення позивача на акт перевірки та скарги на податкове повідомлення рішення були залишені податковим органом без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»ПК України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 (надалі -Закон №334/94-ВР), що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 Закону №334/94-ВР на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 Закону №334/94-ВР та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 Закону №334/94-ВР.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (надалі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, позивачем задекларовано від'ємне значення у сумі 3174104,0 грн.; у рядку 08 «об'єкт оподаткування»вказаної податкової декларації позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 3258537,0 грн. (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року у сумі 84433,0 грн.) (а.с.39).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду) (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року»позивачем задекларовано суму 3258537,0 грн.

Відповідач вважає, що зазначивши у податковій декларації за ІІ квартал 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів (2009, 2010 років), а не лише І кварталу 2011 року у сумі 84433,0 грн., позивач завищив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 3174104,0 грн.

Суд вважає позицію податкового органу помилковою, виходячи з наступного.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПК України, де зазначено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення»ПК України розділ III «Податок на прибуток»набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПК України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року.

Так, пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»Розділу XX «Перехідні положення»ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, у нормі пункту 3 підрозділу 4 «Перехідні положення»ПК України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№2275-VI від 20.05.2010, визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року, що і було зроблено позивачем з урахуванням показників декларації І кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, то у подальшому -у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації І кварталу та перенесені до декларації ІІ кварталу 2011 року.

Відповідно до ст.4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до п.7.3. ст.7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у ст.139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Відповідно до п.4.4. ст.4 ПК України, установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0018531510 від 10.10.2011.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 98, 159-163, 167, 254 КАСУ, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0018531510 від 10.10.2011.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв,54030; вул. Адміральська, 37, кв.15, м.Миколаїв,54001) понесені ним судові витрати у сумі 28,23 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 20 лютого 2012 року.