Постанова № 25760437, 15.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4776/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України (далі - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 2 430 489,06 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки осіб.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 13.10.1997 р. відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 21.10.1997 р. зареєстрований платником ПДВ, перебуває на обліку в органах Державної податкової служби.

З 31.07.2007 р. по 18.10.2007 р. ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну планову перевірку СГД ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р., результати якої оформлено актом №0231/1703/НОМЕР_1/17/ДНК від 29.10.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0004511703/1 від 07.02.2008 р. (а.с.38), яким ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 698 232,50 грн., з яких 1 117 296,87 грн. - за основним платежем, 566 077,50 грн. - штрафні санкції, а також податкові повідомлення-рішення № 0004471703/1 та № 0004501703/1 від 07.02.2008 р., яким платнику визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 728 480,52 грн. та 6 000,00 грн. відповідно.

Податкові повідомлення-рішення № 0004471703/1, № 0004501703/1, № 0004511703/1 від 07.02.2008 р. відповідач оскаржив до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 р., позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві задоволено, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 р. в частині задоволених позовних вимог та прийнято у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до положень ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятими ДПІ у м. Полтаві вищевказаним податковим повідомленням-рішенням.

Окрім того судом встановлено, що відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві наступні декларації по податку на додану вартість: №9012471384 від 19.12.2011 р., відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 6 718,00 грн.; №9013860473 від 19.01.2011 р., відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 4 632,00 грн.; №9007445227 від 22.02.2012 р., відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 824,00 грн.; №9005954684 від 16.02.2012 р., відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 59,00 грн.; №9009114796 від 01.03.2012 р., відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 824,00 грн.; №9012679081 від 19.03.2012 р., відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 1 189,00 грн.

03.03.2012 р. ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за актом планової перевірки, висновки якої оформлено актом №11/1703/НОМЕР_1 від 03.03.2012 р. (а.с. 54-55).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000521703 від 03.03.2012 р. про застосування штрафу у розмірі 672,00 грн. (а.с.53).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося на адресу відповідача рекомендованим листом, проте повернуто з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми податковим органом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено податкову вимогу №3366 від 13.12.2011 р.

Однак борг на момент розгляду справи відповідачем не погашено.

Згідно пункту 59.5 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з пунктом 20.1.18 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи наявний податковий борг у розмірі 2 430 489,06 грн., розмір якого підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 2 430 489,06 грн., у тому числі:

- податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 698 543 (один мільйон шістсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 61 коп. (у т.ч. пеня - 251,24 грн.) на р/р №31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач: УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 731 945 (сімсот тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 45 коп. (у т.ч. пеня - 27,14 грн.) на р/р №33215800700002, код бюджетної класифікації платежу 11010100, одержувач: УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.

Суддя Є.Б. Супрун