Вирок № 25759360, 29.08.2012, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 1-177/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.08.2012 Дебальцевский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Афанасьевой Ю.О.

при секретарях: Турченковой О.В., Ибрагимовой Р.Р., Москвичевой Н.А., Сухоставец Т.А.,

с участием прокурора: Мазепы А.В., Винниченко Р.А., Литовченко О.В.,

защитника -адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению:

(1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Чернухино Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, проживающего: АДРЕСА_2 ранее судимого:

- 08.01.2008 года Перевальским районным судом Луганской области по ст.ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы испытательным сроком на 1 год 6 месяцев:

- 01.07.2011 года Дебальцевским городским судом Донецкой области по ст.186 ч.1, 71 УК Украины к двум годам лишения свободы;

- 11.07.2012 года Дебальцевским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,

(2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Дебальцево, украинца, гражданина Украины, образование среднее, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, работающего электрослесарем в МЧП «Камертон»,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

(3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Дебальцево, украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, проживающего: АДРЕСА_3, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, совершили тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, а ОСОБА_2 и повторно, при следующих обстоятельствах: 15.01.2010 года примерно в 19 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в группе лиц, находясь по адресу: АДРЕСА_4 будучи уверенными в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли в летнюю кухню, расположенную на территорию указанного домостроения, откуда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение тайно похитили чужое имущество, - принадлежащую ОСОБА_5 металлическую ванну, стоимостью 175 грн., после чего, удерживая при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2, действуя умышленно, совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах: 21.01.2010 года примерно в период времени: с 16.00 часов до 22.00 часов, точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, ОСОБА_2 совместно с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении котрого выделено в отдельное производство, находились по месту жительства ранее знакомого им ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, где они совместно употребляли спиртное, пока примерно в 22.00 часа, от выпитого спиртного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уснули.

21.01.2010 г. примерно в 22.00 часа ОСОБА_2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества - металлической емкости выполненной из металла, емкостью 1 метр кубический, весом 280 кг, принадлежащего ОСОБА_8, находящейся на общей территории домостроений АДРЕСА_5, решив при этом действовать согласованно, по предварительному сговору группой лиц, реализуя который ОСОБА_2, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с общей территории домостроений АДРЕСА_5 тайно похитили металлическую емкость, выполненную из металла, емкостью 1 метр кубический, весом 280 кг, стоимостью 392 грн., после чего удерживая при себе похищенное чужое имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись с ним по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя умышленно, совершили тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельтсвах: 22.01.2010 года в 22 часа ОСОБА_2, ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного распития спиртных напитков, проникли в дом по адресу: АДРЕСА_6 где около 22 часов у ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возник умысел совершить кражу имущества ОСОБА_9 Будучи уверенными в том, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 повторно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_9 чугунную плиту, стоимостью 269,80 гривен, чугунные колосники в количестве 6 штук, стоимостью 15,50 гривен каждый, общей стоимостью 93 грн., чугунные тормозные колодки в количестве 4 штук, не представляющие для ОСОБА_9 материальной ценности, покрывало красного цвета, не представляющее для ОСОБА_9 материальной ценности, после чего удерживая при себе похищенное чужое имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 362,80 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, действуя умышлено, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, при следующих обстоятельствах: 27 июля 2010 года примерно в период времени: с 2 часов 30 минут до 5 часов, совместно с ранее знакомым ему ОСОБА_10 находились по месту жительства ранее незнакомой ему ОСОБА_11, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, где они совместно употребляли спиртное. 27.07.2010 года примерно в 5 часов, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - мобильного телефона «Самсунг Е 1080», принадлежащего ОСОБА_11 Так, 27.07.2010 года примерно в 5 часов, находясь в зальной комнате квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_2 похитил вышеуказанный мобильный телефон, расположенный на полке шкафа, после чего направился в кухонное помещение указанной квартиры, где находились ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Находясь в кухне между ОСОБА_2 и ОСОБА_10 произошел конфликт, в результате чего у ОСОБА_2 из кармана брюк выпал вышеуказанный похищенный им мобильный телефон, после чего он подобрал его с пола, и направился к выходу из квартиры. ОСОБА_11, увидев ОСОБА_2, выходящего из указанной выше квартиры вместе с принадлежащим ей мобильным телефоном, осознавая, что ОСОБА_2 похитил принадлежащее ей имущество, окриками, направленными на пресечение данного преступления, попыталась его остановить. На что ОСОБА_2, осознавая, что он замечен ОСОБА_11, которая осознает преступный открытый характер его действий, и что его умышленные действия, направленные на тайное похищение имущества, стали иметь открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, открыто отказался его возвращать, и направился к выходу из квартиры АДРЕСА_1, то есть открыто похитил принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон модели «Самсунг Е 1080», имей: НОМЕР_1, стоимостью ческой экспертизы в сумме 309 грн. 60 коп. (т.1 л.д.245), а также с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-взрывотехнической экспертизы в сумме 773 грн. 52 коп. (т.4 л.д.42).

обходимым взыскать в равных долях с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-тов

Подсудимый ОСОБА_4, действуя умышленно, совершил незаконное приобретение и хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, при следующих обстоятельствах: в начале декабре 2010 года (точная дата и время при проведении досудебного следствия не установлены), осуществляя уборку в доме, по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_3, в коридоре указанного жилища, над окном на деревянной полке, обнаружил - два электродетонатора, изготовленных из металла серого цвета, из основания которых выведено по два провода в полимерной оболочке желтого и зеленого цвета в каждом.

Имея умысел на присвоение найденных им электродетонаторов, заведомо зная об их предназначении, ОСОБА_4, действуя умышленно, в нарушение правил оборота с взрывными устройствами, без предусмотренного законом разрешения в указанное выше время, присвоил их, тем самым незаконно приобрел, после чего переложил их на шифоньер, расположенный в спальне дома, расположенной по указанному выше адресу, и стал незаконно хранить без определённой цели.

16 февраля 2011 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, работниками милиции Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в ходе проведения осмотра дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_12, с ее письменного разрешения, по месту жительства ОСОБА_4, на верхней части шифоньера, находящегося в спальне указанного жилища обнаружили и изъяли- два электродетонатора, которые согласно заключению судебно-взрывотехнической экспертизы № 36 от 17.03.2011 года, являются средствами взрывания электрическим способом, электродетонаторами народнохозяйственного назначения, короткозамедленного действия предохранительного типа - ЭД-КЗ-ПМ (2 ед.), изготовленные промышленным (заводским) способом, относящиеся к категории взрывных устройств, пригодные для производства взрыва.

Данные взрывные устройства ОСОБА_4, без предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел и хранил в своем доме, по указанному месту жительства.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 15.01.2010 года он совместно со своим знакомым ОСОБА_3 пришли в гости к его (ОСОБА_2) знакомой ОСОБА_13, которая проживает по адресу: АДРЕСА_7. Где они вчетвером: он, ОСОБА_3, ОСОБА_13 и ее дяди по имени ОСОБА_9 распивали спиртное. Вечером, когда спиртное у них закончились, они начали думать о том, где можно было еще взять выпить. Тогда он и ОСОБА_3 решили пойти на АДРЕСА_4, где во дворе стояла металлическая ванна, чтобы похитить ее, сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. О том, что во дворе указанного дома была ванна, он знал, так как бывал в гостях по данному адресу. Он и ОСОБА_3 пришли по указному адресу, калитка во двор оказалась открытой, они зашли и нашли ванную, которая стояла в сарае. Они ее забрали, вдвоем вынесли со двора, и сдали на металлолом. Сколько они получили денег за ванную, он не помнит. На вырученные деньги они купили спиртное и вернулись на АДРЕСА_7 продолжать распивать спиртные напитки.

На вопросы участников процесса ОСОБА_2 показал, что по адресу : АДРЕСА_4 он и ОСОБА_3 шли для завладения ванной, чтобы сдать ее на металлолом, выручить деньги и продолжить распивать спиртное.

Кроме того 21.01.2010 года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_6, который проживает АДРЕСА_3, номер дома он не помнит. У него находились ОСОБА_7 и ОСОБА_15 Они вчетвером распивали спиртне напитки. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 усунли, а ОСОБА_15 вышел во двор дома, и вернувшись сказал, что увидел, металлическую емкость в виде квадратного бака и предложил забрать ее и сдать на металлолом. Он согласился, они вышли на улицу, взяли эту емкость, которая находилась на углу соседнего с ОСОБА_6 дома, перетащили до ворот, а потом при помощи санок, так как емкость была очень тяжелая, болем 200 кг, сдали на металолом, деньги потратили на собственные нужды.

На вопросы участников пояснил, что действительно ОСОБА_6проживает в АДРЕСА_5, на углу котрого и был ими похищен металлический бак.

Также 22 января 2010 года он вместе с ОСОБА_15 пришли в гости к ОСОБА_4 по его месту жительства: АДРЕСА_6, где вместе распивали спиртные напитки. Так вначале они распили бутылку водку, которую они принесли с собой, а потом ОСОБА_4 купил еще одну бутылку. Так как сожительница ОСОБА_4 была против того, что они распивали водку в коридоре их дома, так как было уже поздно и она укладывала детей спать, они решили пойти к их знакомому ОСОБА_9, чтобы продолжить распивать спиртное у него. Он живет на одной улице с ОСОБА_4 через несколько домов. Прийдя к нему домой, они обнаружили, что его нет дома. Тогда ОСОБА_4 выбил оконную раму, залез через окно в дом и открыл им входную дверь. Они с ОСОБА_15 зашли в дом, в доме никого не было, они сели и начали в доме распивать спиртные напитки, водку, которую они принесли с собой. Потом ОСОБА_15 и ОСОБА_4 начали ходить по дому и собирать металлические изделия. Так они взяли: чугунную плиту, чугунные колосники около 6 штук, а также колодки около 4 штук. Потом они все втроем вышли из дома и ОСОБА_15 и ОСОБА_4 пошли сдавать металические изделия на пункт приема метала. Он с ним не ходил, а ждали их на улице. Потом вырученные от сдачи металлических изделий деньги они втроем потратили на собственные нужды, а именно: купили спиртное, которое совместно распили дома у ОСОБА_4

Кроме того, в конце июля 2010 года ночью он встретил своего знакомого ОСОБА_10 на Заводском поселке, на рынке, который предложил ему пойти к его знакомой ОСОБА_11, чтобы у нее распивать спиртне напитки. ОСОБА_11 проживает в АДРЕСА_8, номер дома и квартиры он не знает. ОСОБА_11 ранее он не знал. У нее в гостях они втроем распивали спиртне напитки. Потом, уже под утро, он зашле в зальную комнату ее квартиры и увидел мобильный телефон, который находился в шифоньере, он видел как туда его положила ОСОБА_11 И он решил его забрать. Он подошел, взял телефон марки «Самсунг», положил в карман своих брюк и вышел из зала. В кухне между ним и ОСОБА_10 произошел конфликт, они выясняли отношения, и столкнулись друг с другом, от чего телефон ОСОБА_11 выпал из его кармана. Он поднял его, положил в карман и начал выходить из квартиры. ОСОБА_11 поняла, что это ее телефон и она начала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей телефон. Однако он не реагировал на ее крики, вышел из квартиры и направился к Центральному рынку г.Дебальцево,по пути он выбросил сим-карту из телефона. На рынке в тот же день он продал телефон примерно за 100 грн. Деньги потратил на пиво.

В содеянном раскаивается.

Подсудиымй ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 15.01.2010 года он вместе с ОСОБА_2 купили спиртное -водку и пошли в гости ОСОБА_13, которая проживает по адресу: АДРЕСА_7. Там он, ОСОБА_2, ОСОБА_13 и ее родственник по имени ОСОБА_9 распивали спиртное. Вечером, когда водка у них закончилась, он и ОСОБА_2 решили сходить за металлической ванной, которая находилась по адресу: АДРЕСА_4 чтобы сдать ее на металлолом, а на вырученные деньи купить еще спиртного. Они знали, что там жила бабушка, ни у кого разрешения взять ванну они не спрашивали. Прийдя по указаному адресу, они зашли во двор, при этом калитка оказалась открыта и сняв замок на сарае, зашли туда и забрали ванну. На металолом они сдали ее в тот же вечер за 36 грн., на эти деньги купили водку и вернулись на ул. Бакинскую, где продолжили распивать спиртное, потом все разошлись по домам.

В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что в конце января 2010 года в вечернее время к нему в гости по его месту жительства: АДРЕСА_6, пришли его знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_15, которые принесли с собой бутылку водки, которую они втроем распили. Потом он купил еще бутылку водки. Но его сожительница начала ругаться, что уже поздно, и ей надо укладывать детей спать. Тогда они решили пойти к ОСОБА_9, чтобы продовжить распивать спиртное у него. ОСОБА_9 проживает ниже АДРЕСА_6. Но его дома не оказалось. Тогда он разбил окно в доме ОСОБА_9 и проник в его дом через оконный проем. Потом открыл входную дверь и впустил в дом ОСОБА_2 и ОСОБА_15 И они втроем продовжили распивать спиртное. После чего ОСОБА_15 предложил ему снять металлическую плитку с печки ОСОБА_9, чтобы сдать ее на металлолом Он согласился. Тогда они положили на покрывало плитку, колосники -6 штук, колодки - 4 штуки, которые находились в кухне дома. После чего они втроем вышли из дома, при этом он и ОСОБА_15 пошли на пункт приема метала стать металлические предметы, которые принадлежли ОСОБА_9, ОСОБА_2 остался ждать их на углу дома. Металл они сдавали ОСОБА_16, а потом на вырученные деньги они втроем купили спиртное и рас пили во дворе его (ОСОБА_4) дома.

Кроме того, в декабре 2010 года он со своей матерью ОСОБА_12 убирались в доме по адресу: АДРЕСА_3, готовсь к празднику Новый год. В доме в коридоре на верхнем подоконнике он нашел два детонатора. Они были круглой цилиндрической формы с проводами. Он занес их в дом, положил в своей комнате на шифоньер и стал их хранить, о том, что это детонаторы и используются для взрыва он знал. Потом 16.02.2011 года их обнаружили работники милиции при обыске.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Органами досудебного следствия действия правильно квалифицированы:

действия ОСОБА_2

- по эпизоду похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение;

- по эпизоду похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_8 по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по эпизоду похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_9 по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по эпизоду похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

действия ОСОБА_3

- по эпизоду похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение;

действия ОСОБА_4:

- по эпизоду похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_9 по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по ст.263 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, сведения о их личностях и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_2 в соответствии со ст.12 УК Украины являются:

- ст.185 ч.3 и ст.186 ч.2 УК Украины -тяжкие преступления,

- ст.185 ч.2 УК Украины -преступление средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает: чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ОСОБА_2 суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, окончательно наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает надлежащим назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины, а также с применением ст.70 ч.4 УК Украины, поскольку указанные преступления им были совершены до вынесения приговора Дебальцевского городского суда от 11.07.2012 года.

Согласно приговору Дебальцевского городского суда от 11.07.2012 года в срок отбытия наказания ОСОБА_2 было зачтено его нахождение под стражей с 25.08.2010 года, поэтому суд считает, что срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с этого времени.

Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_3 в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает электрослесарем в МЧП «Камертон», положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 суд считает: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ОСОБА_3 суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, как исключительные обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступных действий, который работает, положительно характеризуется по месту работы, суд считает возможным, с применением ст.69 УК Украины, перейти к иному более мягкому виду основного наказания, не предусмотренному в санкции статьи 185 ч.3 УК Украины, и назначить ОСОБА_3 наказание в виде исправительных работ, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_4 в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлениями средней тяжким.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд считает: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ОСОБА_4 за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.2, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, как исключительные обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступных действий, незначительный вред, причиненный преступными деяниями, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным, с применением ст.69 УК Украины, перейти к иному более мягкому виду основного наказания, не предусмотренному в санкции статьи 185 ч.2 УК Украины, и назначить ОСОБА_4 наказание в виде общественных работ, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая, как исключительные обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступных действий, суд считает возможным, с применением ст.69 УК Украины, перейти к иному более мягкому виду основного наказания, не предусмотренному в санкции статьи 263 ч.1 УК Украины, и назначить ОСОБА_4 наказание в виде общественных работ, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вещественные доказательства: металлическую ванну, переданную на хранение ОСОБА_5 -оставить ей в пользование; металлический бак и санки, переданные на хранение ОСОБА_8 и ОСОБА_7, оставить им в пользование; мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_11 -оставить ей в пользование.

Два электродетонатора, признанные вещественными доказательствами, постановлением от 23.02.2011 года (т.4 л.д.25) согласно акту уничтожения исследованных взрывоопасных объектов были уничтожены 11.03.2011 года (т.4, л.д.41).

Суд считает необходимым взыскать в равных долях с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 309 грн. 60 коп. (т.2 л.д.133); взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 309 грн. 60 коп. (т.1 л.д.245), а также с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-взрывотехнической экспертизы в сумме 773 грн. 52 коп. (т.4 л.д.42).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 11.07.2012 года с наказанием по данному приговору, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 25.08.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО №6 УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и, с применением ч.1 ст.69 УК Украины, подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и, с применением ч.1 ст.69 УК Украины, подвергнуть наказанию в виде общественных работ сроком на 100 (сто) часов.

ОСОБА_4 признать виновным по ч.1 ст.263 УК Украины и, с применением ч.1 ст.69 УК Украины, подвергнуть наказанию в виде общественных работ сроком на 100 (сто) часов.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_4 наказание в виде общественных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую ванну, переданную на хранение ОСОБА_5 -оставить ей в пользование; металлический бак и санки, переданные на хранение ОСОБА_8 и ОСОБА_7, оставить им в пользование; мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_11 -оставить ей в пользование.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 464 грн. 40 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 154 грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-взрывотехнической экспертизы в сумме 773 грн. 52 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней: осужденным, который содержится под стражей, с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Дебальцевского

городского суда Ю.О. Афанасьева