Рішення № 257571, 17.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 20/382-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай-Пі Сістемс Україна", м. Київ .

до : Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерсервіс Фрілайн", м. Дніпропетровськ

про : стягнення 2 577 грн. 85 коп.

суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з відповідача 2577 грн.85 коп. заборгованість за поставку продукції .

Відповідач свого представника у судове засідання не направив , витребувані судом документи не надав.

Позивач 16.10.2006 року надіслав заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.01 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ві-Ай-Пі Сістемс Україна” та Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство з іноземними інвестиціями „Інтерсервіс Фрілайн” уклали усну угоду, згідно умов якої позивач зобов’язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач –прийняти та оплатити товар.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 5 070, 85 грн., що підтверджується накладною № 594/0800 від 21.08.01 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯГФ № 723346.

Згідно ст.. 224 Цивільного кодексу УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В порушення умов усної угоди та законодавства відповідач не оплатив поставлений на його адресу позивачем товар.

22.02.02 р. відповідач повернув позивачу частину продукції, на суму 2 493, 00 грн. Сума основного боргу відповідача перед позивачем складає - 2 577, 85 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог законодавства 09.08.06 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату 2 577, 85 грн. Вимога залишена відповідачем без виконання.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки поставка відбулась в 2001 році суд дослідив перебіг строку позовної давності і вважає що позивачем не пропущений строк позовної давності , оскільки вимога була направлена 09.08.2006 року і 17.08.2006 року позивач довідався про порушення його права.

Таким чином позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі 2 577 грн.85 коп. основного боргу.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві 49003, м. Дніпропетровськ, вул.. Мічуріна 4 , та яка підтверджується довідкою головного міжрегіонального Управління статистики у м Києві № 21-10/35/362д від 17.07.2006 року.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Інтерсервіс Фрілайн” ( 49003, м. Дніпропетровськ, вул.. Мічуріна, 4; р/р 26008106061001 в КБ „Приватбанк” в м. Дніпропетровськ, МФО 305299 , код ЄДРПОУ 20304630 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ві-Ай-Пі Сістемс Україна” (02002, м. Київ, вул.. М. Раскової, , 23, оф. 821; р/р 26002169394001 в РЦ КБ „Приватбанк” в м. Києві, МФО 320649 , код ЄДРПОУ 25404359) - 2 577 (дві тисячі п’ятсот сімдесят сім) грн.. 85 коп. основного боргу , 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита , 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Н.В. ПАРХОМЕНКО