Ухвала суду № 25756528, 28.08.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/4171/2012

Провадження №2-н/1231/1283/2012

УХВАЛА

28 серпня 2012 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звертаючись до суду із зазначеною вище заявою представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про витребування доказів і ставить питання про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_1 у ДПІ за місцем її реєстрації.

Дослідивши заяву про витребування доказів прихожу до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь -які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ідентифікаційного коду жодним чином не впливає на правовідносини, які стали підставою для звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Отже ідентифікаційний код ОСОБА_1 не є належним доказом по зазначеній справі, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування: наявності заборгованості за отриману теплову енергію.

На підставі викладеного, враховуючи, що ідентифікаційний код ОСОБА_1 не є належним доказом по зазначеній справі, заява заявника про витребування доказу у вигляді ідентифікаційного коду ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57,58 ч.1, 137, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненрго»про витребування доказів у вигляді ідентифікаційного коду ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаргаровська В.І.