Постанова № 25754284, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.12 місто СевастопольСправа №2а-1365/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Строміло А.Ю.,

за участю представника відповідача -Захарова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Влад" до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року приватне підприємство "Влад" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби про скасування рішення відповідача від 15 травня 2012 року № 270804-21-045 про застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій у розмірі 10 200 гривень 00 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що рішення відповідача від 15 травня 2012 року № 270804-21-045 про застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій у розмірі 10 200 гривень 00 копійок було винесено відповідачем з порушенням норм діючого законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доводи представника відповідача, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором оренди від 18 лютого 2012 року, позивачу було передано в користування торгівельний павільйон площею 28,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1На підставі наказу на проведення перевірки від 02 квітня 2012 року № 17 та направлень на проведення фактичної перевірки з 02 квітня 2012 року тривалістю 10 діб за № 33/21-025 та № 34/21-025, регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби було проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вимог інших нормативних актів України, що прийняті відповідно до вказаного Закону.

За результатами фактичної перевірки приватного підприємства "Влад" відповідачем складено акт від 10 квітня 2012 року № 20/2102/32626502, в якому зазначено порушення позивачем статей 152 та 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині не розміщення у місцях та закладах, де куріння заборонено наочної інформації та в частині продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу громадського харчування.

15 травня 2012 року регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби було прийнято рішення про застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за порушення заборони продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у розмірі 6 800 гривень 00 копійок та за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації у розмірі 3 400 гривень 00 копійок. Загальна сума фінансової санкції складає 10 200 гривень 00 копійок. Зазначене рішення підписано позивачем 17 травня 2012 року.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів (частина шоста статті 153 Закону).

Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону -6800 гривень.

Встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями позивачем здійснюється на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 25 листопада 2011 року серії АГ № 431127.

Позивач має право на здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування, що підтверджується торговим патентом від 26 грудня 2011 року серії НОМЕР_1 виданого на закусочну, що розташована по АДРЕСА_1

Згідно з довідкою серії АБ № 437339 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне підприємство "Влад" здійснює такі види діяльності як: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; обслуговування напоями.

Крім того, асортиментним переліком продукції, що реалізується в торгівельному павільйоні -закусочній позивача зазначено, зокрема, реалізація спиртних напоїв при наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, а також на розлив в разовий посуд та реалізація пива на розлив в разовий посуд.

Так, твердження відповідача, що приватне підприємство "Влад" не є суб'єктом господарювання громадського харчування та не має права на продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не доведено правомірність застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за порушення заборони продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у розмірі 6 800 гривень 00 копійок, його доводи спростовано встановленими під час судового розгляду обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за порушення заборони продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у розмірі 6 800 гривень 00 копійок.

Разом з цим, суд зазначає, що за приписами пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тобто, у разі задоволення адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень -правового акта індивідуальної дії,суд повинен зробити висновок про протиправність такого рішення та скасувати його.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Щодо оскаржуваного рішення в частині застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації у розмірі 3 400 гривень 00 копійок суд дійшов висновку про те, що воно в цій частині є правомірним та не підлягає скасуванню.

Так, відповідно до пункту першого частини другої статті 152 Закону забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування.

За змістом частини четвертої статті 152 Закону, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".

Відповідно абзацу дев'ятого частини другої статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, -3400 гривень.

Оскільки, приватне підприємство "Влад", згідно з довідкою серії АБ № 437339 здійснює, зокрема, такий вид діяльності як діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування він має статус закладу громадського харчування, та зобов'язаний розмістити в торгівельному павільйоні наочну інформацію, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".

Крім того, з пояснень продавця приватного підприємства "Влад" ОСОБА_2 від 10 квітня 2012 року вбачається, що таблички про шкоду куріння та забороні куріння в торгівельному павільйоні позивача відсутні.

У судовому засіданні представником відповідача доведено правомірність оскаржуваного рішення в частині застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації у розмірі 3 400 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з частиною третьою цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби від 15 травня 2012 року № 270804-21-045 в частині застосування до приватного підприємства "Влад" фінансових санкцій за порушення заборони продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у розмірі 6 800 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місті Севастополі Державної податкової служби) на користь приватного підприємства "Влад" судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

06 серпня 2012 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко