Постанова № 25754111, 02.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2012 р. № 2-а- 5629/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.,

за участю представника позивача -Шинкарчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.06.2012 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітра-М" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649) за січень - березень 2010 р., ТОВ "Електроспецтех"(код ЄДРПОУ 34689962) за травень, червень, серпень, листопад 2010 р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за квітень, червень 2011 р., ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (код ЄДРПОУ 36988128) за квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 р., ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011 р., внаслідок якої був складений акт від 30.12.2011 р. № 2565/23-306/36373241.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що, на його думку, відповідачем не додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача через те, що при проведенні перевірки не досліджувалася в повному обсязі первинна документація, по взаємовідносинам позивача з його контрагентами, надана позивачем до перевірки, висновки акту перевірки базуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами. Також, позивач вважає, що перевірка була проведена всупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки була призначена без наявних для цього підстав. Крім того, позивач вважає недопустимими висновки податкового органу, через те, що під час проведення перевірки використовувалися бази даних податкового органу та декларації позивача та його контрагентів,

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наявність права у податкового органу проводити позапланову виїзну перевірку у разі ненадання платником податку в повному обсязі витребуваних документів. З огляду на зазначене, дії по проведенню перевірки ТОВ «Мітра-М» є правомірними та не порушуютьсь права позивача.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" Шинкарчук А.В. - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 420760 (т.1, а.с. 37), та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м Харкова (після перетворення - Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 363732420368, що підтверджується свідоцтвом №100228468 серії НБ№183969 (т.1, а.с.38).

Судом встановлено, що листом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м Харкова про надання інформації та її документального підтвердження №7753/10/23-213 від 10.10.2011 року (т.1, а.с.13) позивачу запропоновано, відповідно до положень ст.20, ст.73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10 №1245, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із: ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ", код ЄДРПОУ 34689962, у періоді з 01.05.2010 по 30.11.2010; ТОВ "ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА", код ЄДРПОУ 36122649, у періоді з 01.01.2011 по 31.03.2011; ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ", код ЄДРПОУ 36987611, у періоді з 01.04.2011 по 30.06.2011; ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ", код ЄДРПОУ 36988128, у періоді з 01.04.2010 по 30.08.2011; ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ 37091549, у періоді з 01.09.2010 по 31.07.2011.

Зазначений лист був отриманий 13.10.11 року директором позивача, Попенко К.П., за юридичною адресою позивача, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, та не заперечувалося представником позивача Шинкарчуком А.В. в судовому засіданні.

24.10.11 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" на адресу відповідача надійшла відповідь, якою ТОВ "Мітра-М" повідомило, що у зв'язку з великим об'ємом документообігу з даними контрагентами, позивач надає до податкового органу копії договорів та реєстр прибуткових та видаткових документів. Опис наданих на перевірку документів не складався, також не зазначено кількість аркушів документів, наданих до податкового органу. (а.с.110) Як пояснив представник позивача підприємством дійсно були надані копії договорів та реєстри (переліки) первинних документів, копії яких долучені до матеріалів справи (т.1, а.с. 143-247, т.2, а.с.1-47), копії первинних документів (податкових та видаткових накладних, документів про сплату за отриманий товар, тощо) до податкового органу взагалі не надавалися.

15.12.2011 року за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м Харкова у зв'язку з неотриманням від позивача всієї запитаної інформації щодо документального підтвердження господарських операцій з ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ", код ЄДРПОУ 34689962, у періоді з 01.05.2010 по 30.11.2010; ТОВ "ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА", код ЄДРПОУ 36122649, у періоді з 01.01.2011 по 31.03.2011; ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ", код ЄДРПОУ 36987611, у періоді з 01.04.2011 по 30.06.2011; ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ", код ЄДРПОУ 36988128, у періоді з 01.04.2010 по 30.08.2011; ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ 37091549, у періоді з 01.09.2010 по 31.07.2011» було прийнято наказ за №994 (а.с.113) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітра-М", зі змісту якого вбачається, що відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказано: старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Вовк Дмитру Олександровичу провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 36373241) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649) за січень - березень 2010 р., ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962) за травень, червень, серпень, листопад 2010 р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за квітень, червень 2011 р., ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (код ЄДРПОУ 36988128) за квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 р., ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011 р. Термін проведення перевірки, з урахуванням Наказу про його продовження № 1012 від 21.12.11 року (а.с.116), - з 15.12.11 року по 23.12.11 року.

Накази №994 від 15.12.11 року та № 1012 від 21.12.11 року були отримані директором ТОВ "Мітра-М" 15.12.11 року та 21.12.11 року відповідно, що не заперечувалося представником позивача та підтверджується власними підписами Попенка К.П. на копіях зазначених наказів, перевіряючий був допущений до проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 36373241) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649) за січень - березень 2010 р., ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962) за травень, червень, серпень, листопад 2010 р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за квітень, червень 2011 р., ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (код ЄДРПОУ 36988128) за квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 р., ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011 р. (т.1, а.с. 59-92)

Перевіряючи правомірність дій податкового органу по проведенню позапланової виїзної перевірки, адміністративний суд повинен встановити дотримання суб'єктом владних повноважень вимог діючого законодавства щодо порядку та підстав призначення та проведення вказаної перевірки.

Згідно з п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі). Згідно положень ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Судом встановлено, що відповідачем від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були отримані:

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055), щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агро-Синергетика» (код ЄДРПОУ 36457295), за період листопад 2011 року від 26.01.2012 р. №41/15-02-36/37092055. Згідно висновку акту по ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055, підприємство має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання за період листопад 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агро-Синергетика» (код ЄДРПОУ 36457295), на загальну суму сформованого податкового зобов'язання 7596,7 тис.грн.

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611), щодо підтвердження господарських відносин по операціям за період листопад 2011 року від 26.01.2012 р. №42/15-02-36/36987611. Згідно висновку акту по ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», код ЄДРПОУ 36987611, підприємство має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання за період листопад 2011 року.

- акт від 16.02.2012 №88/23-03-05/36815629 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» (код за ЄДРПОУ 36815629) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37093551 їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011року -грудень 2011 року. Згідно висновку акту по ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», код ЄДРПОУ 36987611, підприємство має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання за період листопад 2011 року.

- акт від 15.02.2012 №91/15-02-36/37091549 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промспец Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549 ) за період грудень 2011 року.

Суд зазначає, що інформація, яка містилася в актах ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 15.02.2012 №91/15-02-36/37091549 від 16.02.2012 №88/23-03-05/36815629 від 26.01.2012 р. №42/15-02-36/36987611 від 26.01.2012 р. №41/15-02-36/37092055 щодо ознак нереальності здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами відповідає визначенню податкової інформації в розумінні Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що порядок проведення податковими органами документальних виїзних перевірок діяльності платників податків врегульовано положеннями ст. 78 ПК України, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Відповідно до норм п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в тому числі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено поясненнями представника позивача, що позивачем на запит податкового органу не надано первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами: ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Тех-Агромаркетинг", ТОВ «Промспец консалтинг», заяви про продовження строку надання витребуваних документів позивач до податкового органу не подавав.

З огляду на обсяг наданих до перевірки документів, суд приходить до висновку, що позивачем неналежним чином виконано обов'язок щодо надання витребуваних податковим органом документів.

Таким чином, у податкового органу, відповідача по справі, виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. З огляду на зазначене, твердження представника позивача про відсутність підстави, передбаченої ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення перевірки, не відповідає встановленим обставинам справи.

Згідно п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Підпунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що «посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.»

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Судом встановлено, що вказані норми щодо визначення строку проведення перевірки, порядку виходу на перевірку додержані відповідачем. Податковий ревізор-інспектор був допущений до проведення перевірки та перевірка відбулася, тобто позивачем на момент вчинення дій по перевірці не заперечувалося право податкового органу на вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснюючи оцінку дій відповідача, пов'язані з проведенням позапланової виїзної перевірки, суд дійшов висновку про їх відповідність наведеній нормі КАС України, з огляду на що позовні вимоги ТОВ «Мітра-М» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-М" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - відмовити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2012 року

Суддя Білова О.В.