Постанова № 25754080, 15.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" серпня 2012 р. № 2а- 3257/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Носач І.О.,

за участі представника позивача -Горло М.В. (довіреність б/н від 05.03.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання його недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Ленінського району м. Харкова від 10.01.2012 року №0000152330.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки , зробленими відповідачем під час перевірки , не відповідають дійсності та прийнятті без врахування всіх обставин, що підтверджується наявністю первинних документів. Також позивач зазначив, що висновки перевірки зроблені виключно на підставі перевірок його контрагентів - ТОВ "Ліон", ПП"Євробуд Грант" та ПП "Сапсан" . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Харкова на відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду 15.08.2012р. надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. У своєму письмовому запереченні на адміністративний позов зазначив , що позивачем не підтверджено транспотування товару, отриманого від контрагентів - ТОВ "Ліон", ПП"Євробуд Грант" та ПП "Сапсан". Договори з зазначеними контрагентами мають ознаки нікчемності. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача , встановив наступне.

Позивач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що не заперечується сторонами у справі та підтверджується Свідоцтвом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 37 т.І) .

Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, 23.12.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспецсервіс" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "Євробуд Грант" (код ЄДРПОУ 14070180), ПП „Сапсан" (код ЄДРПОУ 31092608) та ТОВ „Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155) у період з 01.01.2011р. по 28.02.2011 року .

За результатами перевірки було складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 23.12.2011 року № 2408/23-304/34470916 (а.с.11-36 т.І).

Відповідно до Акта перевірки було встановлено: порушення позивача п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 141930 грн., у тому числі за січень 2011 р. у сумі 51146 грн., за лютий 2011 р. в сумі 90784 грн.

На підставі акту перевірки від 23.12.2011 року № 2408/23-304/34470916 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152330 від 10.01.2012р.(а.с.10 т.І), яким визначено суму грошового зобов'язання ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспесервіс" по податку на додану вартість в загальній сумі 141931,00 грн., за основним платежем у сумі 141930,00 грн. за штрафними санкціями у сумі 1,00грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті перевірки від 23.12.2011 року № 2408/23-304/34470916 відповідача про віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, котрі були складені в межах нікчемного правочину по взаємовідносинам з ТОВ "Ліон", ПП"Євробуд Грант" та ПП "Сапсан".

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП"Євробуд Грант" судом встановлено наступне.

Між ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспесервіс" та ПП"Євробуд Грант" укладено наступні договори підряду на виконання будівельно - монтажних робіт: №10 від 06.01.2011р., №11 від 06.01.2011р., № 12 від 06.01.2011р., № 13 від 11.01.2011р., № 14 від 11.01.2011р., № 15 від 11.01.2011р., № 19 від 12.01.2011р., № 20 від 12.01.2011р., №21 від 12.01.2011р.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано наступні документи :

-податкові накладні : №270103 від 27.01.2011р., № 270102 від 27.01.2011р., № 270104 від 27.01.2011р., № 280106 від 28.01.2011р., №280107 від 28.01.2011р., № 280105 від 28.01.2011р., № 310130 від 31.01.2011р., № 310132 від 31.01.2011р., №310130 від 31.01.2011р.

- акти виконаних робіт : від 31.01.2011р., від 31.01.2011р., від 31.01.2011р., від 31.01.2011р., від 31.01.2011р., від 31.01.2011р., за січень 2011р., за січень 2011р., за січень 2011р.

На виконання умов вказаних договорів, ПП"Євробуд Грант" були виконані роботи в об'ємах визначених відповідною кошторисною документацією : локальним кошторисом, договірна ціна, відомостями по ресурсах, довідка про вартість виконаних робіт за січень 2011 року, розрахунки та підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року.

За виконані роботи Позивачем було перераховано на поточний рахунок ПП"Євробуд Грант" грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками банку .

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП "Сапсан" судом встановлено наступне.

Між ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспесервіс" та ПП "Сапсан" укладено наступні договори підряду на виконання будівельно - монтажних робіт: №26 від 13.01.2011р., №27 від 13.01.2011р., № 29 від 14.01.2011р., № 30 від 14.01.2011р., № 32 від 17.01.2011р., №33 від 17.01.2011р., № 34 від 17.01.2011р., № 35 від 17.01.2011р., №42 від 1901.2011р., №44 від 20.01.2011р., № 47 від 20.01.2011р., № 45 від 20.01.2011р., № 50 від 21.01.2011р., 3 52 від 21.01.2011р.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано наступні документи :

-податкові накладні : №7від 01.02.2011р., № 6 від 01.02.2011р., № 14 від 02.02.2011р., № 20 від 03.02.2011р., №28 від 04.02.2011р., № 36 від 07.02.2011р., № 42 від 08.02.2011р., № 44 від 09.02.2011р., №89 від 17.02.2011р., №92 від 18.02.2011р., № 114 від 23.02.2011р., №98 від 21.02.2011р., 3 140 від 24.02.2011р., № 150 від 25.02.2011р.

- акти виконаних робіт : за лютий 2011р. у кількості 14 актів.

На виконання умов вказаних договорів, ПП "Сапсан" були виконані роботи в об'ємах визначених відповідною кошторисною документацією : локальним кошторисом, договірна ціна, відомостями по ресурсах , розрахунки, довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2011 року, та підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року.

За виконані роботи Позивачем було перераховано на поточний рахунок ПП "Сапсан" грошові кошти , що підтверджується відповідними виписками банку .

Судом встановлено , договори , укладені з ПП "Сапсан", ПП"Євробуд Грант"з метою виконання основних договорів, в яких позивач є Підрядником, а саме: договір № 17/96Е від 14.09.2010р. та договір №17/211М від 01.11.2010р., які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

До матеріалів справи позивачем надано ліцензію № 595717 ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспецскріс" на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, ліцензвю № 194645 ПП "Сапсан" на будівельну діяльність та ліцензію № 514121 ПП "Євробуд Грант" на створення об"єктів архітектури.

Зазначені ліцензії є діючими та містяться в матеріалах справи.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Ліон" судом встановлено наступне.

Між ДП "Харківспецгасіння" КП "Харківспесервіс" та ТОВ "Ліон" укладено договір на поставку товару№6 від 15.02.2011р.(а.с.189-190 т.І).

Між зазначеними сторонами укладено Спеціфікацію№1 до договору №6 від 15.02.2011р., якою визначено перелік товар, який має бути поставлено позивачу.

На підтвердження виконання договору №6 від 15.02.2011р позивачем надано наступні документи : видаткову накладну б/н від 22.02.2011р., податкову накладну №347 від 22.02.2011р.

До матеріалів справи позивачем надано копії сертифікатів відповідності на отриманий товар від ТОВ "Ліон" .

За товари Позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ "Ліон" грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками банку .

З пояснень представника позивача судом встановлено, що товар поставлявся власним транспортом позивача, метою укладеного договору з ТОВ "Ліон" було отримання товару для оюладнання систем автоматичної пожежної сигналізації.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій з мотивів відсутності дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки стосовно відсутності контрагентів позивача - за місцезнаходженням та відсутності у нього свідоцтва платника ПДВ, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цього та в ході судового розгляду судом не виявлено зазначеного.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні , банківські виписки та інші первинні документи, які підтверджують виконання договорів .

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг, оскільки, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного з контрагентами позивача - ТОВ "Ліон", ПП"Євробуд Грант" та ПП "Сапсан" , суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Дослідивши усі надані позивачем первинні документи , суд дійшов висновку, що ДПІ не доведено факту нікчемності спірного правочину, а судом в ході судового розгляду підстав для визнання зазначеного правочину не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Оскільки відповідач правомірність своїх дій щодо винесення спірно податкового повідомлення-рішення належним чином не довів , до суду взагалі не подав жодних заперечень на адміністративний позов, висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання його недійсним -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції Ленінського району м. Харкова від 10.01.2012 року №0000152330.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (адреса:м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 50 ; код ЄДРПОУ 34470916 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1419,30 грн. (тисяча чотириста дев"ятнадцять гривень тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.