Постанова № 25753407, 22.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5016/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку у розмірі 1073,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем пункту 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. №727/98.

Заперечень проти позову відповідач не надав.

Зважаючи на те, що про відкриття скороченого провадження у даній справі відповідач поінформований належним чином 10.08.2012 р., про що свідчать відмітки на поштовому відправленні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області 01.02.2012 р., перебуває на обліку в органах Державної податкової служби з 03.02.2012 р.

Відповідно пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом, та реєструється платником єдиного податку у встановленому порядку.

Згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності та копії корінця свідоцтва серії Ж №559193, відповідач є платником єдиного податку.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України фізична особа сплачує єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань, на виконання вимоги статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом сформовано та направлено податкову вимогу №8 від 23.05.2012 р., яка вручена відповідачу 30.05.2012 р.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема Розрахунком заборгованості по платежах в бюджет, за відповідачем числиться заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 1 073,00 грн., яка на момент судового розгляду справи відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Відповідно до пункту 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 20.1 статті 20 та пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду з позовами про стягнення суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 7-11, 71, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №31513970700465, одержувач: місцевий бюджет м.Хорол, банк: ГУДК України в Полтавській області, код одержувача: 37888111, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун