Ухвала суду № 25753115, 27.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2012 року Справа № 0870/7184/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою:Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Запоріжжя

до:Закритого акціонерного товариства «Дніпролайн», м. Запоріжжя

про:стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Дніпролайн», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

В судове засідання 27.08.2012 прокурор та представник позивача не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув. 27 серпня 2012 року через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 0870/8104/12. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постанова Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 9-ЗП від 07.05.2012 про накладення на ЗАТ «Дніпролайн»штрафу у розмірі 17 000,00 грн, суму якого просить стягнути Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя, оскаржена ЗАТ «Дніпролайн»до Запорізького окружного адміністративного суду. За позовом ЗАТ «Дніпролайн»про визнання нечинною та скасування постанови № 9-ЗП від 07.05.2012 відкрито провадження у справі № 0870/8104/12.

Представник прокуратури проти заявленого клопотання не заперечує, про що свідчить відмітка на заяві відповідача.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ЗАТ «Дніпролайн»звернувся до суду із адміністративним позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови № 9-ЗП від 07.05.2012. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2012 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 0870/8104/12.

В той же час, предметом позову по даній справі є стягнення суми штрафу, застосованого згідно постанови Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку№ 9-ЗП від 07.05.2012.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа № 0870/7184/12 є пов’язаною із справою № 0870/8104/12.

Таким чином, що розгляд адміністративної справи № 0870/7184/12 за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Дніпролайн»про стягнення штрафу є неможливим до набрання законної сили рішенням у пов’язаній адміністративній справі № 0870/8104/12 за позовною заявою ЗАТ «Дніпролайн»до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови.

Таким чином, провадження у справі № 0870/7184/12 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовими рішенням по справі № 0870/8104/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 0870/7184/12 за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Дніпролайн»про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 0870/8104/12.

Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко