Ухвала суду № 25752118, 14.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14648/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»про зобов'язання виконати вимоги припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ідентифікаційний код 30043530) виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.08.2011, а саме: заборонити експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торговельний павільйон та торговельні ряди та надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписом від 10.08.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві заборонила ТОВ «Ювал-Сервіс»з 11.08.2011 експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів з кіосками на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та зобов'язала на підставі статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»до 15.09.2011 знести самовільно збудований торговельний павільйон та торговельні ряди з кіосками по проспекту Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та надати Інспекції до 26.08.2011 довідку про вартість об'єктів.

Вказаний припис винесений на підставі акту перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 09.08.2011, яким встановлено, що за адресою: проспект Петра Григоренка у Дарницькому районі будівельні роботи не виконувались, будівельники, будівельна техніка відсутні. В акті перевірки також зазначено, що позивачем видано ТОВ «Ювал-Сервіс»дозвіл на виконання підготовчих робіт із будівництва торгівельного комплексу з ринковим майданчиком на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та вказано про те, що перевіркою встановлено, що за вказаною адресою розміщені та експлуатуються торгівельні павільйони та торговельні ряди з кіосками без прийняття в експлуатацію, чим порушено статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства».

Позапланова перевірка проведена на підставі листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.07.2011 № 40-17/26-1044, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України просила Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснити перевірку фактів, зазначених у зверненні Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 12.07.2011 № 5867/02 щодо порушень містобудівного законодавства при спорудженні об'єктів у Дарницькому районі м. Києва.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 15.09.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зобов'язала товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»виконати вимоги припису, виданого Інспекцією 10.08.2011 відповідно до діючого законодавства.

Вказаний припис винесений за результатами розгляду акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 15.09.2011, з якого вбачається, що перевіркою з виїздом на місце 15.09.2011 о 11:00 год. встановлено, що умови припису Інспекції від 10.09.2011 не виконані, а саме: не надано довідку про вартість об'єктів та не розпочато роботи із знесення самовільно збудованих торговельних павільйонів та торговельних рядів з кіосками. В акті також зазначено, що під час перевірки виконувались будівельні роботи із будівництва торгівельного павільйону без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки ТОВ «Ювал-Сервіс»не виконано вимог припису від 10.08.2011, доказів зворотнього на день розгляду цього спору суду не було надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання в порушення вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-12589/11/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання недійсними та скасування приписів, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012, відмовлено у задоволенні позову повністю.

У вищевказаній постанові встановлено: що ТОВ «Ювал-Сервіс»було надано дозвіл лише на виконання підготовчих робіт для подальшого будівництва. Проте, ТОВ «Ювал-Сервіс»не лише проведено підготовчі роботи, але й збудовано об'єкти без права на виконання будівельних робіт в розумінні статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; що зазначені об'єкти, на момент проведення перевірки, експлуатувалися без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо винесення припису. Тобто, правомірність винесення припису доказуванню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки ТОВ «Ювал-Сервіс»не виконано вимог припису від 10.08.2011, доказів зворотнього на день розгляду цього спору суду не було надано, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу доводів апелянта про те, що його належним чином не повідомили про дату, час та місце слухання справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 79) відповідача телефонограмою від 24.05.2012 повідомлено що судове засідання по даній справі відбудеться 28.05.2012 о 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 10, 2 поверх, зал судового засідання № 1. Вказану телефонограму було отримано бухгалтером ТОВ «Ювал-Сервіс». Тобто, відповідача було завчасно належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а тому його доводи є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено оскаржувану постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.