Ухвала суду № 25751809, 15.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-543/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову за нововиявленими обставинами Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛК»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2011 року у справі № 2а-13633/10/2670. Заява мотивована наявністю істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною є дата взяття на баланс ТОВ «РосУкрЕнерго»та TOB «O.K. і партнери»нежитлових приміщень, розташованих по вул. Червоноармійській, 2 в м. Києві, та отриманих від позивача за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 року у справі № 23/476-6.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду від 15.12.2010 року у справі № 2а-13633/10/2670 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2010 року № 0006282312/0 (далі - Рішення).

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 року та Вищого адміністративного суду України від 21.12.2011 року зазначену постанову Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Окружний адміністративний суд м. Києва своєю постановою від 11.04.2012 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2011 року - задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на нерухоме майно виникає після його державної реєстрації в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Докази того, що нерухоме майно, про передачу (позивачем на користь TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери»було зареєстроване у встановленому законом порядку, відсутні. Крім того, відповідачем не надано суду копії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 року у справі № 23/476-6 про наявність штампу «БТІ у м. Києві»про який йдеться в акті перевірки відповідача по справі. Тому будь-які з передбачених Цивільним кодексом України правові підстави для припинення зобов'язання позивача перед TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери»відсутні. Таким чином, висновок відповідача про те, що припинивши первісне зобов'язання в інший спосіб, позивач отримав валовий дохід, є необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Приймаючи постанову по справі № 2а-13633/10/2670, Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що датою виникнення податкових зобов'язань позивача зі сплати податку на прибуток підприємств є дата реєстрації права власності «РосУкрЕнерго»та ТОВ .K. і партнери»на нежитлові приміщення по вул. Чepвoнoapмійській, 2 в м. Києві, що отримані від позивача на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2007 року у справі про банкрутство позивача № 23/476-6 (далі угода). Ці висновки базувалися на інформації, що викладена в акті перевірки відповідача № 2033/23-12/25390924 від 05.08.2010 року.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів; отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, і (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Мирова угода у процедурі банкрутства, затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 у справі № 23/476-6, було визначено спосіб (намір) виконання зобов'язання позивача перед TOB «РосУкрЕнерго»та ТОВ .K. і партнери».

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів і законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зо новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

На підставі мирової угоди, позивач та TOB «РосУкрЕнерго»та ТОВ .K. і партнери»повинні були укласти договір щодо припинення первісного зобов'язання новим, згідно з яким позивач зобов'язувався б передати на користь TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери»індивідуально-визначене нерухоме майно.

Доказів того, що позивач і TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери»на підставі мирової угоди припинили первісне зобов'язання позивача в матеріалах справи відсутні. З огляду на це відсутні підстави вважати, що зобов'язання позивача перед TOB «РосУкрЕнерго»та ТОВ .K. і партнери»припинене.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації в порядку, передбаченому Законом України «Про державну р речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Доказів того, що нерухоме майно, про передачу позивачем на користь TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери»було зареєстроване у встановленому законом порядку відсутні. Крім того, відповідачем не надано суду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 року у справі № 23/476-6 про наявність штампу «БТІ у м. Києві», про який йдеться в акті перевірки відповідача по справі. Таким чином, будь-які з передбачених Цивільним кодеком України правові підстави для припинення зобов'язання позивача перед TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери»відсутні. Висновок відповідача про те, що припинивши первісне зобов'язання в інший спосіб, позивач отримав валовий дохід, є необґрунтованим.

Як вбачається з листів TOB «РосУкрЕнерго»від 04.01.2012 року та TOB .K. і партнери»від 30.12.2011 року позивачу стало відомо, що TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери»фактично прийняли зазначене у затвердженій ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 року у справі 23/476-б нерухоме майно в момент зарахування його на баланс кредиторів. Таким чином, збільшення валового доходу позивача повинно обраховуватися відповідачем саме з дати зарахування його кредиторами на баланс отриманого від позивача нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду судового рішення. А саме: суду першої інстанції не було надано доказів того, що нерухоме майно, про передачу позивачем на користь TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери»було зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку. А також не було надано ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 року у справі № 23/476-б про наявність штампу «БТІ у м. Києві». Зазначені обставини з вини податкового органу не були досліджені під час перевірки, не була доведена до відома суду першої інстанції у супереч приписам п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства.

Наведена позивачем обставина суттєво впливає на висновки суду по справі.

Згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року у справі № 23/476-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 року про затвердження мирової угоди у справі № 23/476-б скасовано, а справу передано на новий розгляд на стадію попереднього засідання в іншому складі суду. На час розгляду заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-13633/10/2670 за нововиявленими обставинами в суді заявником (позивачем) надано суду копію судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, зазначене також підтверджує, що на цей час відсутні підстави вважати наявним перехід права власності на будівлі позивача до TOB «РосУкрЕнерго»та TOB .K. і партнери», а відтак відсутні й підстави для нарахування позивачу податку на прибуток.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, оскаржувана постанова було прийнята з дотриманням норм матеріального права, що призвело до правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 206, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову за нововиявленими обставинами Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

ОСОБА_2