Рішення № 25749574, 22.08.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/11/12

2/1111/413/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з даним позовом в обґрунтування якого вказав, що 22.08.2010 близько 11.35 год. він рухався автодорогою Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на 45 км. + 500 м. у напрямку м. Кіровограда на автомобілі Ssang Young Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Вирішивши зупинитися біля кафе ОСОБА_3 переконавшись в тому, що автомобіль ГАЗ рухається прямо почав маневр - перестроївся праворуч, однак, автомобіль ГАЗ, під керуванням ОСОБА_2, не переконавшись, що праворуч від нього рухається автомобіль, без увімкненого сигналу правого повороту здійснив раптовий різкий маневр праворуч, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди співробітниками ДАІ відносно відповідача та третьої особи складені адміністративні протоколи. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2010 провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_3 закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На неодноразові звернення до відповідача щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, останній відповідав відмовою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість робіт по відновленню пошкодженого автомобілю становить 73032,20 грн., плата за проведення експертної оцінки вартості ремонту складає 900,00 грн., вартість послуг автоевакуатора становить 1200 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 75132,20 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, як власнику автомобіля заподіяно моральної шкоди, яка проявилися в тому, що останній тривалий час позбавлений можливості користуватися автомобілем, займатися пошуком автомайстерні та запчастин. Крім того, зазначені проблеми принесли багато турбот, клопоту та додаткових фінансових витрат. Просив суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 75132,20 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Під час розгляді справи представником позивача подані зміни до позову, відповідно до яких просив суд стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» майнову шкоду в сумі 24990,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в сумі 50142,20 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 грн., стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 09.02.2012 до участі у справі залучено АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якості відповідача, оскільки відповідачем ОСОБА_2 з останньою укладений договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані з посиланням на викладені у позові обставини. Просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, позов підтриманий, надані пояснення, якими підтверджуються обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представником відповідача ОСОБА_2 позов не визнаний. В заперечення зазначено, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача відсутня, оскільки відповідний протокол співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 не складався, винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення відповідач судом не визнавався. Визнання відповідача винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із заподіянням майнової шкоди позивачеві, спиртні напої, ОСОБА_2 вживав вже після настання дорожньо-транспортної пригоди. Також, представником відповідача заперечено щодо суми спричиненої позивачу майнової шкоди з посиланням на те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 210/10 від 25.09.2010 не є допустимим доказом суми збитків, пов'язаних із шкодою заподіяною позивачеві внаслідок ДТП, оскільки: експерт, при проведенні зазначеного дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність; сума майнових збитків, спричинених позивачеві, як власнику пошкодженого автомобіля та сума витрат, пов'язаних з відновленням такого є ідентичними; огляди пошкодженого транспортного засобу проводилися експертом без участі відповідача ОСОБА_2; дата складання висновку збігається із датою закінчення відновлювального ремонту автомобіля, що свідчить про проведення експертного дослідження під час відновлювального ремонту автомобіля. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УПСК»)в судове засідання повторно не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки не повідомив. Надав на адресу суду письмові заперечення на позов, за змістом яких позов не визнав, пославшись на те, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили дану ДТП не встановлена, єдиним належним та допустимим доказом такої вини може бути відповідна постанова суду, якої не існує. Крім того, позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про настання страхового випадку 21.12.2010, надавши акт виконаних робіт від 25.09.2010, тобто на момент звернення до страховика із заявою про настання страхового випадку, автомобіль позивача уже був відновлений. Внаслідок викладеного позивач не виконав обов'язок зберегти транспортний засіб в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар, або експерт, внаслідок чого страховикові створені перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, що, у відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази у справі приходить до наступного:

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

22.08.2010 близько 11.35 год. на ділянці автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на 45 км. + 500 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Ssang Young Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 на праві власності, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Інспектором Кіровоградської роти ДПС відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 серії ВА1 № 008836 (а.с. 12) за змістом якого останній керуючи автомобілем Ssang Young Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з правого боку, виїхавши на узбіччя, внаслідок чого відбулася ДТП. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2010 провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 (а.с. 19), ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на 45 км. + 500 м в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого останній визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобіля Ssang Young Rexton, р/н НОМЕР_1, з автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ р/н НОМЕР_2 від 27.06.2012 № 2256/18 (а.с. 215) проведеної у цивільній справі № 1111/11/12 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимога п. 10.1 ПДР, та означають категоричну технічну можливість у водія автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ запобігти настання розглянутої ДТП належними діями за п. 10.1 ПДР; водій автомобіля Ssang Young Rexton, р/н НОМЕР_1 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху а/м ГАЗ-33021 ЗНГ (до місця зіткнення), і тим самим не мав можливості запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ; результати проведеного експертного дослідження обставин ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п. 10.1 ПДР дії водія автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ ОСОБА_2

Вищевказаний висновок судової автотехнічної експертизи суд вважає належним та допустимим доказом вини відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, у пошкодженні автомобіля позивача із заподіянням останньому пов'язаної з таким шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Визначаючи природу та розмір майнової шкоди заподіяних відповідачем ОСОБА_2 позивачеві ОСОБА_1, внаслідок пошкодження автомобіля останнього в ході дорожньо-транспортної пригоди, судом береться до уваги:

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25.09.2010 № 210/10 з визначення майнових збитків, складений судовим експертом автотоварознавцем Рейнюком О.В. (а.с. 20), згідно із яким сума майнової шкоди спричинена власнику пошкодженого автомобіля Ssang Young Rexton ІІ 270 XDi, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає 73032,20 грн. Пошкодження автомобіля позивача, описані в даній експертизі, збігаються з описаним переліком пошкоджень транспортного засобу Ssang Young Rexton д.н.з. НОМЕР_1, викладеним на звороті схеми місця ДТП, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3-3486/10 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу;

- акт виконаних робіт від 25.09.2010 з ремонту автомобіля Ssang Young Rexton складений між замовником ОСОБА_1 та виконавцем СПД Прокопенко (а.с. 196), за змістом якого вартість виконаних робіт складає 73 032,20 грн.;

- квитанція від 25.09.2010 серії 2-Б № 051360 (а.с. 133, 134), якою підтверджується розрахунок ОСОБА_1 з СПД Прокопенко за ремонт автомобіля Ssang Young Rexton д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 73 032,20 грн.;

- квитанція від 03.09.2010 серії ААЯ № 043986 (а.с. 17), якою підтверджується витрати понесені ОСОБА_1 в сумі 900,0 грн. на автотоварознавче дослідження розміру шкоди спричиненої автомобілю;

- квитанція від 22.08.2010 сері 03 ААВ № 236657 (а.с. 7) якою підтверджуєтсья оплата послуг автоевакуатора в сумі 1 200,0 грн.

Виходячи з викладеного, позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяні збитки на суму 75 132,20 грн., у вигляді втрат, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля Ssang Young Rexton - (втрата товарної вартості) 8 621,07 грн., а також витрат, які позивач поніс для відновлення пошкодженого автомобіля - 64 411,13 грн., витрати на проведення дослідження вартості відновлювальних робіт - 900,0 грн., транспортування автомобіля з місця ДТП до місця проведення відновлювального ремонту - 1200,0 грн.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 стосовно недопустимості висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25.09.2010 № 210/10, з підстав не попередження експерта про кримінальну відповідальність перед складанням такого, співпадіння встановленої суми шкоди з фактично понесеними витратами позивача на відновлення автомобіля, відсутність відповідача ОСОБА_2 при огляді експертом автомобіля, не спростовують встановлену ним суму шкоди спричиненої власнику пошкодженого автомобіля Ssang Young Rexton. Належним та допустимим доказом, в заперечення щодо даної обставини міг бути лише висновок судової автотоварознавчої експертизи призначеної судом для з'ясування спірних обставин. Проте, представником відповідача ОСОБА_2, протягом судового розгляду справи, клопотання про призначення такої не заявлялося, хоча про обґрунтування позивачем розміру спричиненої шкоди на підставі вищевказаного експертного дослідження, відповідачу було відомо з моменту відкриття провадження у справі.

Також, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника ГАЗ 33021 ЗНГ номерний знак ВА 0363 АВ ОСОБА_2 застрахована шляхом укладення договору із ПрАТ «УПСК» (поліс № ВЕ/5426852, строк дії з 16.03.2010 по 15.03.2011, а.с. 69). За умовами зазначеного договору страхування ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25 500,0 грн., франшиза - 510,0 грн.

З викладеного вбачається, що між відповідачами ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» мали місце договірні відносини, що походять із договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та регулюються главою 67 ЦК України, законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про страхування» Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Посилання представника відповідача ПрАТ «УПСК» на повідомлення ОСОБА_1 про настання страхового випадку 21.12.2010, після відновлення пошкодженого автомобіля, внаслідок чого страховик позбавлений можливості брати участь у визначенні обставин, характеру та розміру збитків не знімає обов'язку з відповідача ПрАТ «УПСК» на здійснення страхової виплати позивачеві, оскільки такий слідує з договору та закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення на користь позивача майнової шкоди з відповідача ОСОБА_2 в сумі 50 142,20 грн., з ПрАТ «УПСК» 24990,0 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки є доведеним факт заподіяння позивачеві, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 моральних страждань, які виразилися у переживаннях через ушкодження належного позивачеві майна, порушенні звичного режиму його використання, необхідністю докладати додаткові зусилля для відновлення пошкодженого майна. Разом з тим, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений. При визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги, що позивач через дії відповідача змушений був проводити ремонтні роботи з відновлення пошкодженого автомобіля, не міг використовувати власне майно протягом тривалого часу, вимушений звертатися за захистом свого порушеного права до суду. Відповідно до вимог розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача спричинену йому моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати: 939,53 грн. судового збору, 1068,42 грн. витрат представника позивача та третьої особи, пов'язані з явкою до суду, 588,48 грн. витрат понесених позивачем на проведення судової автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Поруч з цим, суд вважає непідтвердженими витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 2500,0 грн., оскільки позивачем не наданий розрахунок, який відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Дніпропетровська, область, м. Кривий Ріг, вул. 50 років Перемоги, 2 майнову шкоду в сумі 50 142 (п'ятдесят тисяч сто сорок дві) гривні 20 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 (одна) тисяча гривень 0 коп., понесені судові витрати в сумі 1 732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) гривні 53 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Дніпропетровська, область, м. Кривий Ріг, вул. 50 років Перемоги, 2 майнову шкоду в сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 0 коп., понесені судові витрати в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 88 коп.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 4000,0 грн., судових витрат в сумі 2500,0 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий