Рішення № 25749116, 28.08.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №2010/2-346/2011

провадження №2/2010/5/2012

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого -суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняКузнєцової Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа -постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа -постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1182, в частині незаконної передачі в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області; поновити порушене право користування земельною ділянкою та зобов'язати ОСОБА_4 негайно звільнити спірну ділянку та привести її у придатний стан та поновити огорожу; стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі вартості врожаю картоплі за 2002 та 2003 роки при мінімальній цін 0,60 грн. за 1 кг, всього 2х0,6х700кг=840 грн.; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, тобто 5х185=925 грн.; зобов'язати Пересічанську селищну раду негайно розглянути та вирішити питання про оформлення передачі ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки; скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 15 квітня 2003 року «Про відміну рішення виконкому №11 від 09.01.1990 року про виділення земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_3.»; за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, прийняття неправомірних рішень стягнути на користь ОСОБА_3 нанесену при цьому майнову та моральну шкоду з Пересічанської селищної ради в розмірі 925 гривень, з виконкому Пересічанської селищної ради в розмірі 925 гривень, з секретаря виконкому Пересічанської селищної ради в розмірі 925 гривень, з голови Пересічанської селищної ради та виконкому в розмірі 1850 гривень; розглянути питання про можливість порушення кримінальної справи у зв'язку з службовими діями (бездіяльністю) посадових осіб.

У судове засідання представник Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до поштового повідомлення судові повістки були вручені 12.07.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позову та справу просив розглядати в його відсутність.

У судове засідання позивач ОСОБА_8 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити у повному обсязі та справу розглядати у його відсутність.

Суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання його вчинити певні дії з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Конституційний суд України у своєму рішенні №10-рп/2010 від 01.04.2010 року про тлумачення положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" вказав, що слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, як суб'єктом владних повноважень, виник земельний спір, пов'язаний з оскарження дій останнього. Виходячи із характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін відповідає вимогам ст. 50 КАС України, позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання його вчинити певні дії.

Роз'яснити скаржнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок