Ухвала суду № 25748037, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-3594/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Шумейко О.О.

Представник відповідача - Онищенко А.В. Д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства завод "Електроважмаш", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову від 23.04.2012р. по справі № 2а-3594/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 2023697,00 (два мільйони двадцять три тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень, зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000580840/0 від 22.11.2010р. за вересень 2010 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (рахунок 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві -«ВіЕйБіБанк", м. Харків, мфо 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 2023697,00 (два мільйони двадцять три тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що стосовно підприємства процедура бюджетного відшкодування була зупинена на суму 2023697,00 грн. Після набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року по справі №2а-15145/10/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р. про скасування податкового повідомлення-рішення, яким ДП завод "Електроважмаш" зменшено бюджетне відшкодування на вищезазначену суму, орган ДКС України зобов'язаний здійснити бюджетне відшкодування на користь ДП завод "Електроважмаш" в розмірі 2023697,00 гривень. До теперішнього часу вищезазначеного бюджетного відшкодування не здійснено, чим порушено права ДП завод "Електроважмаш" на отримання бюджетного відшкодування. 16.02.2012 року ДП завод "Електроважмаш" звернулось до СДПІ ВПП у м. Харкові з заявою №248-104 від 16.02.2012 року про надання висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування. Однак згідно листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №3027/10/40-037 від 14.03.2012р. відповідач відмовляється проводити дії по здійсненню бюджетного відшкодування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" задоволено частково, а саме: стягнуто з Державого бюджету України на користь Державного підприємства заве "Електроважмаш" (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 2 023 697 грн. 00 коп. В іншій частині задоволення позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Податкового кодексу України, ст. 94, 255 КАС України з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині відмови у задоволенні позову, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині задоволення позову, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності другого відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові у період з 01.11.2010 року по 09.11.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на рахунок платника у банку, за результатами якої складено Акт № 4111/40-028/00213121 від 09.11.2010 року.

На підставі вище зазначеного акту СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000580840/0 від 22.11.2010 року (т.1 а.с.107), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) за вересень 2010 року на суму 2023697,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що права ДП завод "Електроважмаш" на отримання бюджетного відшкодування порушено, а отже податковий орган діяв всупереч повноважень, наданих їм Конституцією України та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року адміністративний позов Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові № 0000580840/0 від 22.11.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року залишено без змін.

За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року набула законної сили 01.12.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, у зв'язку з набранням законної сили судового рішення, орган податкової служби зобов'язаний подати до органу ДКС України висновок про здійснення бюджетного відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що звернення СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою не може бути підставою для неподання висновку, оскільки суб'єкт владних повноважень не надав доказів зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 2023697,00 гривень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 2023697,00 гривень, зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000580840/0 від 22.11.2010р. за вересень 2010 року колегія суддів зазначає наступне.

Бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Як слідує з матеріалів справи, Листом від 14.03.2012 року за № 3027/10/40-037 СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові надав відповідь на лист відповідача, згідно з якою висловив свою позицію щодо можливості надання до управління ДКС України висновку про відшкодування суми в розмірі 2023697 грн.

Отже, суб'єкт владних повноважень вчинив певні дії, які не можуть бути визнані бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року по справі № 2а-3594/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства завод "Електроважмаш", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову від 23.04.2012р. по справі № 2а-3594/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012 р.