Постанова № 25747912, 21.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 5024/478/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 568 від 01.08.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.12.1997 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення „Херсонсоюзсервіс"

на рішення господарського суду Херсонської області від „17" травня 2012 року

по справі № 5024/478/2012

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка

до Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення „Херсонсоюзсервіс", м. Херсон

про стягнення 21 312,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту -позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення „Херсонсоюзсервіс" (далі по тексту -відповідач) 21 312 грн. 99 коп. з посиланням на те, що при здійсненні між сторонами розрахунків за договорами оренди № 27 від 01.12.2007 року, № 5 від 01.03.2009 року, № 9 від 01.06.2009 року відповідачем було безпідставно отримано зазначені кошти, тому вони підлягають поверненню.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2012 року по справі № 5024/478/2012 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволені повністю. Стягнуто з ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" на користь ФОП ОСОБА_4 21 312 грн. 99 коп. основного борг, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується безпідставне отримання відповідачем коштів за договорами оренди № 27 від 01.12.2007 року, № 5 від 01.03.2009 року та № 9 від 01.06.2009 року в сумі 21 312 грн. 99 коп., тому позовні вимоги про повернення зазначеної суми як отриманої без достатніх правових підстав підлягають задоволенню.

На виконання даного рішення господарським судом Херсонської області 05.06.2012 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, розрахунки за договорами оренди здійснювалися позивачем в передбачених договорами розмірах, добровільно сплачувалися членські внески, кошти за встановлення теплового лічильника та інші на підставі виставлених рахунків, а також за усною домовленістю сторін, що влаштовувало обидві сторони.

На думку скаржника, на другому поверсі будівлі по вул. Суворова,1-а є декілька приміщень площею 50 кв.м. та більше.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс", в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання 21.08.2012 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 19.07.2012 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, між ФОП ОСОБА_4 (Орендар) та ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" (Орендодавець) склалися господарські правовідносини з оренди нежилих приміщень, розташованих в АДРЕСА_1.

Так, 01.12.2007 року між сторонами укладено договір оренди № 27, за умовами якого ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" зобов'язався передати в користування ФОП ОСОБА_4 нежитлове приміщення площею 50 кв.м., а ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе обов'язки здійснювати щомісячні розрахунки за об'єкт оренди на умовах передбачених цим договором.

01.03.2009 року між сторонами укладено договір № 5 на оренду нежилого приміщення площею 24 кв.м.

01.06.2009 року сторонами підписано договір № 9, за умовами якого ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" передав ФОП ОСОБА_4 в користування на умовах оренди нежиле приміщення площею 22 кв.м.

За умовами зазначених договорів ФОП ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно сплачувати ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" орендну плату в обумовлених договорами та додатковими угодами розмірі, експлуатаційні та комунальні витрати.

Згідно з умовами договору оренди № 27 від 01.12.2007 року ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" зобов'язався передати ФОП ОСОБА_4 приміщення під розміщення офісу площею 50 кв. м.

Пунктом 3.1 договору оренди № 27 від 01.12.2007 року передбачена щомісячна орендна плата в розмірі 27 грн. 00 коп. за 1 кв.м., яка відповідно до укладених сторонами угод від 24.10.2008 року та від 19.01.2010 року змінена та встановлена відповідно 30 грн. 00 коп. за 1 кв.м. та 35 грн. 00 коп. за 1 кв.м.

Крім того, на підставі п.3.2 договору оренди № 27 від 01.12.2007 року сторонами підписано додаток № 2 до договору, яким узгоджено розмір комунальних платежів (опалення, електроенергія, вода, каналізація, експлуатаційні витрати) в загальній сумі 210 грн. 00 коп.

За умовами пунктів 2.1, 7.1 договору оренди № 27 від 01.12.2007 року обов'язком ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" є передача об'єкту оренди в користування ФОП ОСОБА_4 за актом приймання-передачі, який підписується одночасно з договором та з моменту підписання якого у ФОП ОСОБА_4 виникає право користування майном.

Відповідно до акту приймання-передачі нежилих приміщень за договором оренди № 27 від 01.12.2007 року, в користування ФОП ОСОБА_4 на умовах оренди ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" передає приміщення в АДРЕСА_1, а саме -кімнату на другому поверсі. При цьому фактична площа приміщення, яке передавалося в користування ФОП ОСОБА_4, не зазначена.

Під час виконання умов договорів оренди № 27 від 01.12.2007 року, № 5 від 01.03.2009 року та № 9 від 01.06.2009 року ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" виставляло ФОП ОСОБА_4 рахунки на сплату орендної плати та комунальних платежів, а ФОП ОСОБА_4, в свою чергу, сплачував їх в повному обсязі.

Між тим, як стало відомо ФОП ОСОБА_4 під час розгляду господарським судом Херсонської області справи № 5024/686/2011, він під час виконання умов договорів оренди № 27 від 01.12.2007 року, № 5 від 01.03.2009 року та № 9 від 01.06.2009 року переплачував на користь ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" орендну плату та комунальні платежі.

07.03.2012 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" з претензією на суму 21 312,99 грн., що склалися з переплати за орендну плату, комунальні платежі та членські внески, які не передбачені жодним з договорів оренди № 27 від 01.12.2007 року, № 5 від 01.03.2009 року та № 9 від 01.06.2009 року.

Дана претензія ФОП ОСОБА_4 залишена ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_4 до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами -ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс", як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_4, як Орендарем, склалися правовідносини пов'язані з орендою нежилих приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 площею 50 кв.м., 22 кв.м. та 24 кв.м., про що 01.12.2007 року, 01.03.2009 року та 01.06.2009 року було укладено відповідні договори оренди № 27, № 5 та № 9.

Як встановлено матеріалами справи, сторони виконували свої обов'язки за вказаними договорами належним чином та в повному обсязі. Так, орендовані приміщення були передані відповідачем позивачу, позивач користувався цими приміщеннями, відповідач виставляв позивачу рахунки на сплату орендної плати та комунальних платежів, а позивач сплачував ці рахунки своєчасно та в повному обсязі.

Між тим, господарським судом Херсонської області була розглянута справа №5024/686/2011 за позовом ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 1 633 грн. 59 коп. заборгованості за договором № 27 від 01.12.2007 року. Рішенням місцевого суду від 09.06.2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011року в задоволені позовних вимог відмовлено. При розгляді зазначеної справи суди встановили факт переплати ФОП ОСОБА_4 грошових коштів за договором № 27 01.12.2007 року. В рішенні суду зазначено, що ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" безпідставно виставлялися рахунки на сплату комунальних платежів не на підставі узгодженого сторонами розміру 210 грн. 00 коп. в місяць за додатком № 2 до договору, а відповідно до одноособових завищених розрахунків, обов'язок сплати яких ФОП ОСОБА_4 на себе не брав.

Факти, встановлені вищезазначеним рішенням господарського суду від 09.06.2011 року по справі №5024/686/2011, відповідно до ст.35 ГПК України, не підлягають додатковому доказуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідно до поетажного плану будівлі по АДРЕСА_1 на другому поверсі приміщення площею 50 кв.м. відсутнє, а ФОП ОСОБА_4 використовував приміщення площею 32,3 кв.м., що свідчить про факт надлишкової сплати позивачем орендної плати за 17,7 кв.м., що не спростовано відповідачем ні в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції.

Так, матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується, що за договором № 27 від 01.12.2007 року позивачем сплачено не передбачених договором платежів з орендної плати (з урахуванням фактично переданого в оренду приміщення), комунальних та експлуатаційних витрат за період дії договору з квітня 2009 року по квітень 2011 року в сумі 19 125 грн. 52 коп.

За договором № 5 від 01.03.2009 року за квітень, травень 2009 року ФОП ОСОБА_4 сплачено не передбачені договором платежі з орендної плати та комунальні платежі в загальній сумі 974 грн. 04 коп. Так, відповідно до додатку № 2 до зазначеного договору встановлена орендна плата в розмірі 792 грн. 00 коп. та комунальні послуги в розмірі 467 грн. 00 коп., однак наданими до матеріалів справи платіжними документами та розрахунком ФОП ОСОБА_4 підтверджується, що ФОП ОСОБА_4 було сплачено, а ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" безпідставно отримано в квітні та травні 2009 року не передбачені договором № 5 від 01.03.2009 року платежі на загальну суму 974 грн. 04 коп.

За договором № 9 від 01.06.2009 року за період з червня 2009 року по січень 2010 року з урахуванням передбачених договором платежів з орендної плати (33 грн. 00 коп. за 1 кв.м.) та 426 грн. 00 коп. комунальних витрат ФОП ОСОБА_4 було надлишково сплачено ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" 1 234 грн. 44 коп.

Отже, всього за вищезазначеними договорами ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" було отримано від ФОП ОСОБА_4 21 312 грн. 99 коп. без достатньої правової підстави.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Термін „майно" в даному контексті ч.1 ст.1212 ЦК України включає в себе не лише поняття майна в розумінні ст.190 ЦК України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вказаною нормою визначені загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- є набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" безпідставно набув кошти в сумі 21 312 грн. 99 коп. під час виконання сторонами обов'язків за договорами оренди №27 від 01.12.2007 року, № 5 від 01.03.2009 року та № 9 від 01.06.2009 року, а тому і вимоги ФОП ОСОБА_4 про повернення цих коштів підлягають задоволенню, оскільки відповідач незаконно отримав ці кошти за рахунок позивача.

Як встановлено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_4 перераховувалися на ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" платежі в значно більшій сумі, ніж передбачені договорами оренди №27 від 01.12.2007 року, № 5 від 01.03.2009 року та № 9 від 01.06.2009 року, а тому повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані здійснюється на підставі ст.1212 ЦК України не у зв'язку із виконанням, а у зв'язку з виконанням, що виходить за межі зобов'язання.

Із наданих ФОП ОСОБА_4 платіжних документів вбачається, що ним включена в розрахунок лише сума надлишково сплачених орендних платежів, в т.ч. комунальних витрат та ніяким чином ця сума не стосується членських внесків та добровільної сплати частки вартості лічильника обліку теплопостачання, на що посилається ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс".

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди №27 від 01.12.2007 року, ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" зобов'язується передати ФОП ОСОБА_4 нежиле приміщення по АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. для розміщення офісу. Між тим, належних доказів на підтвердження того, що в користування ФОП ОСОБА_4 фактично передавалося саме приміщення площею 50 кв.м. для розміщення офісу ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційного інстанції, а із акту приймання-передачі від 01.12.2007 року вбачається, що приміщення по АДРЕСА_1 -це кімната на другому поверсі. При цьому площа цієї кімнати в акті не зазначена. Не зазначено в акті і про передачу в користування відповідача будь-яких інших приміщень, в тому числі і місць загального користування. Більш того, як було вище зазначено та вбачається з матеріалів справи, фактично відповідно до поетажного плану будівлі по АДРЕСА_1 на другому поверсі приміщення площею 50 кв.м. відсутнє, а ФОП ОСОБА_4 використовував приміщення площею 32,3 кв.м.

Крім того, як вірно визначено місцевим господарським судом, відповідно до договору № 4 ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе обов'язки сплачувати членські внески, але договір закінчив свою дію 01.02.2008 року, розрахунок безпідставно отриманих коштів позивачем здійснено з квітня 2009 року, тобто після того, як договір № 4 припинився, а тому і обов'язок сплачувати передбачені договором № 4 платежі відсутній.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги та справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2012 року по справі № 5024/478/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ХОДСПОПОН „Херсонсоюзсервіс" -без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення „Херсонсоюзсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „17" травня 2012 року по справі № 5024/478/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „23" серпня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров