Рішення № 25747786, 07.06.2012, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/3716/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 07 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 270К, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20 000 грн. на строк користування 24 місяці та сплатою відсотків обумовлених договором . У свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати всі зобов»язання у повному обсязі у терміни передбачені договором, проте свої зобов»зання не виконує. З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань, 08 квітня 2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договори поруки, умовами яких передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань заборгованість за кредитним договором станом на 10 квітня 2012 року складає 18 992 грн. 78коп.

У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, згоден на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 270 К , відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав 20 000 гривень на строк 24 місяці із сплатою відсотків у розмірі 42 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Позивач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.04.2011 року , проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання належним чином не виконує.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредит, що залишилася, та проценти.

Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору та не здійснює погашення отриманих кредитних коштів ,заборгованість за кредитним договором станом на10 квітня 2012 року становить 18 992 грн. 78 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту 13 333, 31 грн., сума заборгованості по процентам 5 659 грн. 47 коп. .

08 квітня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору були укладені договори поруки за № 1-ДП 270 К між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та за № 2ДП 270 К між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , умовами яких передбачена солідарна відповідальність Поручителя та Боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Крім суми заборгованості , з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме по 71 грн. 53 коп. з кожного

Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 , 1050 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 213 -215,224, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» заборгованість по кредитному договору № 270 К від 08 квітня 2011 року станом на 10 квітня 2012 року у розмірі 18 992 грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» заборгованість по кредитному договору № 270 К від 08 квітня 2011 року станом на 10 квітня 2012 року у розмірі 18 992 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» судові витрати по 71 грн. 53 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна