Ухвала суду № 25747755, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-3913/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Субота Т.М. Д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. по справі № 2а-3913/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех"

про вилучення документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех", в якому просив суд прийняти судове рішення про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ТК «Інтех».

Свій позов обґрунтував тим, що начальником інспекції було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Інтех»(код 36987187) та виписано наказ від 16.02.2012 року № 414 і направлення від 16.02.2012 року № 498 та № 497 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Інтех»(код ЄДРПОУ 3698) терміном на 5 робочих днів. Копію наказу від 16.02.2012 року № 414 та направлення 16.02.2012 року №498 та № 497 на позапланову перевірку отримано директором товариства Бронніковою В.І. під розписку особисто 16.02.2012 року.

Після ознайомлення з підставами для проведення перевірки посадовою особою ТОВ «ТК «Інтех» Бронніковою В.І. протягом 16.02.2012, 17.02.2012, 20.02.201, 21.02.2012, 22.02.2012 було відмовлено у допуску до перевірки. Таким чином, провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТК «Інтех» не має можливості, про що складено акт від 22.02.2012 № 347/2305/36987187.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Технічна компанія "Інтех" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.02.2010 року №10056258953 та на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Інтех» (код 36987187) та виписано наказ від 16.02.2012 року № 414 і направлення від 16.02.2012 року № 498 та № 497 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Інтех» (код ЄДРПОУ 3698) терміном на 5 робочих днів.

Копію наказу від 16.02.2012 року № 414 та направлення 16.02.2012 року №498 і № 497 на позапланову перевірку отримано директором товариства Бронніковою В.І. під розписку особисто 16.02.2012 року.

Після ознайомлення з підставами для проведення перевірки посадовою особою ТОВ «ТК «Інтех» Бронніковою В.І. протягом 16.02.2012, 17.02.2012, 20.02.201, 21.02.2012, 22.02.2012 було відмовлено у допуску посадових осіб позивача до перевірки.

Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТК «Інтех» не має можливості, про що складено акт від 22.02.2012 № 347/2305/36987187.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога суперечить правам та охоронюваним законом інтересам відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що за змістом приписів положення наведеної норми закону мають бланкетний характер, а відтак, при вирішенні спору суду належить застосувати приписи ст.85 Податкового кодексу України, норми якої врегульовують правовідносини з приводу надання платниками податків документів на вимогу податкових органів.

Так, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.5 ст.85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, визначені КПК України підстави для прийняття рішення про вилучення документів у спірних правовідносинах відсутні.

Крім того законодавцем у Податковому кодексі України наведений вичерпний перелік прав податкових органів у випадках відмови платника податків допустити податківців до перевірки. Але можливості вилучення документів за рішенням адміністративного суду у таких випадках не передбачено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів та представником позивача в судовому засіданні не наведено доводів щодо обґрунтованості та правомірності своїх вимог.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога суперечить правам та охоронюваним законом інтересам відповідача у сфері публічно-правових відносин, а отже позов не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі № 2а-3913/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. по справі № 2а-3913/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012 р.