Постанова № 25747293, 22.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2012 р. справа №5006/7/79/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився,від відповідача-1: від відповідача-2:Макаганчук С.В. -за дов., не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецькна рішення господарського судуДонецької області від26.06.2012 рокупо справі№5006/7/79/2012 (суддя Попков Д.О.)за позовомприватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті", м. Бориспіль Київської області до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлогістік" м. Донецьк;просолідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 77 200, 00 грн., 3% річних в розмірі 242, 36 грн., пені в сумі 1 248, 74 грн. та інфляційної індексації в розмірі 47, 14 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року у справі №5006/7/79/2012 позовні вимоги приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті", м. Бориспіль Київської області (далі -ПП "СБ Мега-Секьюріті") до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецьк (далі - ТОВ «Укрбудтранс») задоволено та стягнуто з останнього заборгованість у сумі 77 200, 00 грн., 3% річних в розмірі 242, 36 грн., пеню в сумі 1 248, 74 грн., інфляційні в розмірі 47,14 грн. В задоволенні позовних вимог відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлогістік" м. Донецьк (далі - ТОВ "Укрспецлогістік") відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення від 26.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права.

Порушення процесу, а саме ст. ст.22, 77 Господарського процесуального кодексу України апелянт вбачає в прийнятті судового рішення у відсутності представників обох відповідачів.

Також скаржник вказує на арифметичну невірність розрахунку штрафних санкцій, оскільки в наданому позивачем розрахунку пені не враховано зміну з 23.03.2012 року розміру облікової ставки Національного Банку України, що судом першої інстанції не було перевірено.

В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування рішення від 26.06.2012 року.

Позивачем направлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на хворобу повноважного представника.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів його відхиляє з тих підстав, що: явка представників сторін в засідання апеляційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом; відповідачем не надано доказів наявності обставин, на які він посилається у клопотанні; у разі неможливості участі певного представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засіданні апеляційної інстанції.

Відповідач-2 також не скористався своїм процесуальним правом щодо участі повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.149).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.12.2011р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем-1 (Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг №29 (а.с.а.с.9-12), відповідно до умов п.п.1.1, 1.2., 8.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги по фізичній охороні об'єкта, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 4, зі строком дії 12 місяців.

У п. 1.4 договору визначено, що загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 23568грн. з урахуванням ПДВ., виходячи із визначеної в п. 1.3. кількості постів -2 цілодобових поста охорони з щомісячною вартістю за один пост -8784грн. разом з ПДВ та один нічний пост охорони з щомісячною вартістю 6000грн. разом з ПДВ.

Відповідно до п. 1.5 договору, вид постів охорони, режим надання послуг та сукупність рухомого та нерухомого майна, що приймається під охорону в межах надання охоронних послуг визначаються у дислокації (а.с.14).

Як встановлено п.п.7.1., 7.2. договору, Замовник має щомісячно до 28 числа місяця, наступного за звітним, безготівковим розрахунком сплатити Виконавцю вартість послуг, визначену п. 1.4. договору.

Згідно п. 7.4 договору, в останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання послуг охорони. У разі відмови однією зі сторін підписати акт про надання охоронних послуг така сторона зобов'язана протягом 5 днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмову вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг, за відсутністю якої (відмови) вважається, що охоронні послуги згідно договору наданні у повному об'ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тією стороною, яка не надала відмову.

Умовами п. 7.5. договору (в прийнятій згідно протоколу розбіжностей від 01.12.2011р. редакції Змовника -а.с.13) встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4. договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.3. договору, його дія припиняється достроково за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін. В разі припинення дії договору за ініціативою однієї із сторін, сторона-ініціатор припинення дії договору інформує (надсилає рекомендованим листом) про це іншу сторону у письмовій формі не менше, як за 30 календарних днів до запланованої дати припинення. Повідомлення про припинення дії договору має бути скріплене печаткою сторони-ініціатора та підписане повноважною особою.

В свою чергу, як встановлено п. 8.4. договору, кожна з його сторін має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення іншою стороною хоча б однієї з умов договору. Сторона, яка має намір розірвати договір в односторонньому порядку, зобов'язана повідомити про це іншу сторону не менше, як за 3 календарні дні. Договір вважається розірваним у день, визначений у відповідному повідомлені про розірвання даного договору. Відповідно до п.8.5. договору у разі його розірвання в порядку, передбаченому п. 8.4., сторони зобов'язані підписати і скріпити печатками акт про зняття постів охорони у день припинення договірних відносин.

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором підтверджується підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.а.с.31-34) за період з грудня 2011р. по березень 2012р. на загальну суму 94272грн. разом із ПДВ. В свою чергу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.04.2012р. (а.с. 35) на суму 3928 грн. з ПДВ., що був 12.04.2012р. надісланий Відповідачу 1 (а.с.27) разом із угодою про припинення дії договору з 06.04.2012р. (а.с.25) та актом про зняття постів охорони (а.с.26 -підписаний окремими співробітниками Замовника), Відповідачем 1 підписаний не був, хоча доказів надання вмотивованої відмови у його підписанні в порядку п. 7.4. договору до матеріалів справи не надано, а із представлених Позивачем виписок з журналів прийому-передачі чергувань охоронниками, контролю та реєстрації (а.с.а.с.42-58) вбачається здійснення охоронних послуг до 11.00. 06.04.2012р.

В свою чергу, згідно представлених банківських виписок (а.с.а.с.92-96) на виконання грошових зобов'язань зі сплати послуг охорони Відповідач 1 перерахував Позивачеві 21000грн.

Листом №42 (а.с.20) від 12.03.2012р. Позивач звертався до Відповідача 1 з вимогою під загрозою припинення надання охоронних послуг погасити 50% наявної заборгованості до 20.03.2012р. та інші 50% - до 01.04.2012р.

У зв'язку із ігноруванням зазначеного листа Позивач 02.04.2012р. надіслав (а.с.24) Відповідачу 1 претензію №58 від 28.03.2012р. (а.с.23) із вимогою про погашення заборгованості, у разі нездійснення чого договір буде розірвано, а пости охорони зняті 06.04.2012р. об 11.00.

01.12.2011р. між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 2 (Поручитель) був укладений договір поруки (а.с.а.с.28, 29), згідно п.п. 1.1, 2.1. та 4.2 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс"с.Михайлівка (Боржник) за договором охорони №29 від 01.12.2011р. щодо оплати в повному обсязі вартості послуг, які надаються Боржнику згідно договору охорони на підставі підписаних Кредитором та Боржником актів про надання охоронних послуг.

Тією ж датою Позивачем та Відповідачем 2 був підписаний протокол розбіжностей (а.с.30), за змістом якого вбачається прийняття редакції Поручителя, зокрема за п. 4.2. -"цей договір дії до моменту припинення дії Основного договору, окрім випадків, визначених в ст.599 Цивільного кодексу України".

17.04.2012р. (а.с.41) Позивач звернувся до Відповідача 2 із вимогою №73 від 12.04.2012р. (а.с.27) про необхідність погашення наявної заборгованості за Відповідача 1 за надані послуги в розмірі 77200грн.

У зв'язку із незадоволенням претензійних вимог Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, нарахувавши додатково на суму заборгованості пеню, 3% річних та інфляційну індексацію.

Зобов'язання згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості за договором №26 від 01.12.2011р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП "СБ Мега-Секьюріті" та стягнення з відповідача-1 77200,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, а також -нараховані за весь час прострочення на суму заборгованості 3% річних і інфляційну індексацію.

Враховуючи встановлення факту прострочення грошового зобов'язання відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення вимог про стягнення збитків від інфляції та процентів річних в розмірах 47,14грн. та 242,36грн. відповідно.

Приписами статті 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання за договором настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зі змістом вказаної норми кореспондуються і приписи статей 218, 230 Господарського кодексу України, відповідно до яких за порушення господарських зобов'язань або за неналежне їх виконання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами п. 7.5. договору ( в редакції протоколу розбіжностей від 01.12.2011 року) визначено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п.1.4 договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1248,74 грн. згідно наданому розрахунку (а.с.6).

При розгляді питання про відповідальність відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак колегія суддів, прийнявши до уваги доводи апелянта в частині нарахування пені та перевіривши наданий позивачем розрахунок цієї штрафної санкції за заявлені періоди, вбачає його невірність через залишення поза увагою позивачем зміну 23.03.2012 року облікової ставки Національного Банку України з 7,7500% на 7,5000 %.

Тому, перевіривши вищевказаний розрахунок позивача, з урахуванням діючої облікової ставки у спірні періоди, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення вимог відносно відповідача 1 щодо пені -в сумі 1231,05 грн.,а в решті цих вимог відмовляє за недоведеністю.

Що стосується вимог Позивача про солідарне стягнення заявлених сум і з Відповідача 2, то суд першої інстанції в їх задоволені правомірно відмовив, виходячи з того, що порука припинилася, адже, договір про надання охоронних послуг №29 від 01.12.2011р. припинив свою дію 06.04.2012р. в порядку п.8.4. внаслідок одностороннього розірвання з боку Виконавця, опосередкованого претензією №58 від 28.03.2012р, що за змістом ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України зумовило і припинення відповідних правовідносин, в межах яких існував солідарний обов'язок Відповідача-2.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року у справі №5006/7/79/2012 змінити в частині стягнення пені.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на розгляд судом першої інстанції справи у відсутності представників відповідачів не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань у суді першої інстанції, однак правом на участь у судових засіданнях не скористалися.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року у справі №5006/7/79/2012 змінити в частині стягнення пені, та як наслідок, і в частині розподілу судових витрат, виклавши п.п.2,4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«…2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецьк (ідентифікаційний код 31468789) на користь Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) заборгованості у сумі 77 200, 00 грн., 3% річних сумі 242, 36 грн., пені в сумі 1231,05 грн., інфляційних в сумі 47,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс"с.Михайлівка - відмовити…»

«…4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецьк (ідентифікаційний код 31468789) на користь Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 804,57 грн. …».

В решті дане рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецьк (ідентифікаційний код 31468789) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17,54 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1,2. позивачу; 3-відповідачу-1 4.відповідачу-2; 5. у справу; 6 ДАГС; 7.ГСДО.