Постанова № 25746645, 21.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.12 Справа № 5008/437/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Данко Л.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-

туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2012 р.

у справі № 5008/437/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд",

Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Ляхівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний

комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 54 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Радь І.І. (довіреність №4 від 20.04.2012 року);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.07.2012 року у справі №5008/437/2012 (суддя Бобрик Г.Й.) позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" суму 54 000 грн. боргу та суму 1 609,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач -Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте за неповного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на укладений між сторонами договір №01-08/09 від 31.08.2009 року та зазначає, що в силу вимог п.2.6 договору не отримував жодних повідомлень про відмову від заброньованих послуг до 31.12.2009 року, а тому вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення перерахованого авансового внеску. При цьому, скаржник зазначає, що попередня оплата у розмірі 50% вартості замовлення є гарантією відшкодування витрат готелю, понесених на підготовку номерів для проживання, а тому вважає, що у відповідності до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник (позивач) повинен виплати виконавцеві (відповідачу) попередню оплату у розмірі 31 875,00 грн.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" заперечуючи доводи апелянта у відзиві на апеляційну скаргу покликається на лист №11 від 23.12.2009 року, яким відповідача було повідомлено про відмову від заброньованих послуг в період з 18.01.2010 року по 23.01.2010 року та зазначає, що відповідач фактично не надав позивачу готельні послуги, документально не довів факту їх надання, а тому зважаючи на те, що позивач відмовився від використання заброньованих послуг у строки передбачені договором та чинними нормативно-правовими актами, аванс сплачений відповідачу в сумі 54 000 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника 21.08.2012 року в судове засідання у зв'язку із призначенням на вказану дату господарським судом Закарпатської області розгляду справи №5008/102/2012 у якій відповідач є стороною -боржником. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року, якою апеляційну скаргу відповідача у даній справі призначено до розгляду на 21.08.2012 року, явка уповноваженого представника відповідача обов'язковою не визнавалась. Крім того, неможливість відповідача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання у даній справі спростовується наявними у матеріалах справи довіреностями (а.с. 18, 45), виданими відповідачем на ім'я Ганчак Вікторії Іванівни та Попович Альони Анатоліївни, чинними станом на 21.08.2012 року, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника апелянта за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду даної справи та надав суду пояснення щодо заперечень викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, оцінивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2012 року у справі №5008/437/2012 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 31.08.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ГТК «Інтурист-Закарпаття», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" відповідно до довідки з ЄДРПОУ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»(замовник) укладено договір №01-08/09 (далі-договір) відповідно до умов якого замовник замовляє, виконавець зобов'язується надати готельні послуги з розміщення 20 осіб, шляхом надання номерів для тимчасового проживання в готелі з 18.01.2010 року по 23.01.2010 року.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.2, 2.6 договору сторони погодили вартість замовлення в сумі 63 750,00 грн. (в тому числі ПДВ -10 625,00 грн.), обов'язок замовника здійснити попередню оплату на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 50% від вартості замовлення, обов'язок виконавця протягом 10-ти банківських днів повернути на розрахунковий рахунок замовника внесену суму авансу, у разі попередження замовником виконавця про відмову від замовлення до 31.12.2009 року. Згідно із п. 4.1. договору, цей договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до виконання замовлення й повного розрахунку сторонами. Замовлення вважається виконаним, а договір таким, що припинив свою дію, після підписання сторонами документу (накладної, акту, тощо), що свідчить про приймання-здачу наданих послуг. Після підписання сторонами такого документу сторони не мають претензії одна до одної.

31.08.2009 року позивач з метою виконання взятих на себе зобов'язань по договору здійснив попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 20 000,00 грн. та 16.10.2009 року -в сумі 34 000 грн., призначення платежу у відповідності до змісту платіжних доручень від 31.08.2009 року, 16.10.2009 року: «за проживання зг.рах.№Го-0000358 від 31.08.09р.»та «за проживання зг.догов. №01-08/09 від 31.08.09р.»відповідно. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем (а.с.13,14).

Листом за вих.№11 від 23.12.2009 року позивач повідомив відповідача про необхідність внесення змін до договору №01-08/9 від 31.12.2009 року, а саме: замовлення готельних послуг з розміщення 20-ти осіб шляхом надання номерів для тимчасового проживання в готелі перенести на період з 05.04.2010 року по 10.04.2010 року. Таким чином, позивач фактично відмовившись від замовлення у встановлені строки, повідомив про необхідність внесення змін до договору. Крім того, листом за вих.№1 від 24.03.2010 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення авансової оплати по договору №01-08/09 від 31.08.2009 року в розмірі 54 000,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства, у зв'язку із відміною замовлення готельних послуг з розміщення 20 осіб шляхом надання номерів для тимчасового проживання в готелі на період з 05.04.2010 року по 10.04.2010 року. Відповідачем факт отримання вказаних листів не заперечується.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Так, згідно ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 570 Цивільного кодексу України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що аванс є відмінним від завдатку платежем, оскільки сплата авансу не спрямована на забезпечення взятого на сторони зобов'язання, натомість аванс -це сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані), а відтак підлягає поверненню у випадку, якщо підстава на якій аванс був оплачений відпала.

Враховуючи те, що документальними доказами у справі підтверджується факт отримання відповідачем коштів в сумі 54 000 грн., сплачених позивачем в якості попередньої оплати на виконання умов укладеного договору, вказана сума не є завдатком в розумінні статті 570 Цивільного кодексу України, а позивач у відповідності до умов договору, повідомив відповідача про відмову від замовлення, що також встановлено з матеріалів справи, оскільки відповідачем як у відзиві на позовну заяву та і в апеляційній скарзі визнається отримання відповідних листів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки такі вимоги є обґрунтовані та підтверджуються належними доказами у справі.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними твердження відповідача в апеляційній скарзі по те, що сума в розмірі 31 875,00 грн. є гарантією відшкодування витрат готелю, які пов'язані з роботою по підготовці номерів для проживання, оскільки такі не відповідають матеріалам справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2012 року у справі №5008/437/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород -без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 27.08.2012 р.

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.