Рішення № 25746637, 20.08.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/5977/2012Головуючий суду першої інстанції:Логвінко О.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

РІШЕННЯ

"20" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В. СуддівКурської А.Г., Горбань В.В. При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 02 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживає в будинку, обладнаному системою центрального постачання та є споживачем теплової енергії. Відповідно до п.18 Правил про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, вноситься не пізніше 20 числа місяця, наступного з розрахунковим. Оплата за послуги теплопостачання вноситься на підставі особового рахунку №4030. Строки оплати відповідачем порушуються, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 02 березня 2008 року по 01 жовтня 2011 року в сумі 5060,82 грн. Посилаючись на ст.ст. 509,525,526, ч.1 ст. 530, 599 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 5060,82 грн. та судові витрати.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 02 липня 2012 року в задоволенні позову ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає що висновки суду про бездоказовість позовних вимог є не обґрунтованими. Будинок, в якому проживає відповідачка було відключено від централізованого опалення лише 07.11.2011 року, а борг у відповідачки виник ще до відключення - з 02.03.2008 року по 01.10.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_6, повідомленої про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України. Про належне її сповіщення свідчить поштове повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_6 отримала судову повістку 06.08.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. При цьому визнав встановленим, що позивачем не доведено факту договірних відносин з відповідачкою та що вона є споживачем послуг з теплопостачання, та не доведено факту наявності між сторонами договірних зобов'язань.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального (ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України) та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Джанкойської міської ради №779 від 14 грудня 2001 року «Про визначення виконавця послуг в комунальному житловому фонді міської ради», виконавцем послуг по теплопостачанню визначено Орендне підприємство «Джанкойтеплокомуненерго» (а.с.23).

ОП «Кримтеплокомунерго» з 12 червня 2007 року має ліцензію на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральним та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії). Строк дії ліцензії до 12 червня 2012 року (а.с.12).

Згідно рішення виконавчого комітету від 27 грудня 2006 року №450 «Про передачу на обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання житлових будинків місцевих рад Джанкойській філії ОП «Кримтеплокомунерго» передані на обслуговування ДФ ОП «Кримтеплокомуненерго» з 01 грудня 2006 року внутрішньобудинкові мережі житлових будинків (а.с.22).

25 травня 2006 року між ДФ ОП «Кримтеплокомунерго» та Джанкойським ЖЕО укладений договір №16/10 на обслуговування та поточний ремонт внутрішньодомових систем центрального опалення будинків Джанкойської міської ради (а.с.19).

Договір №16/10 від 25 травня 2006 року розірваний з 25 травня 2001 року у зв'язку з самостійним обслуговуванням Джанкойським ЖЕО внутрішньо домових мереж (а.с18).

Рішенням Джанкойської міської ради від 30 грудня 2010 року №97 «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для ДФ ОП «Кримтеплокомунерго» для населення встановлений двоставочний тариф: плата на опалення 1 кв.м. загальної опалювальної площі в місяць протягом року для споживачів без прибору обліку тепла (з урахуванням ПДВ 20%) 2,77 грн.; плата на опалення 1 кв. м загальної опалювальної площі в місяць протягом опалювального періоду про відсутність обліку тепла (з урахуванням ПДВ 20%) 6,22 грн. (а.с.13).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 15 лютого 2005 року ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.15,16).

Право власності за ОСОБА_6 зареєстровано в Джанкойському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації 24 березня 2005 року (а.с.17).

Згідно особового рахунку 4030 відповідачці ОСОБА_6 з березня 2008 року по жовтень 2011 року нараховувалася плата за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1. Заборгованість за вказаний період складає 5060,82 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання та зазначаючи, як на одну із підстав відмови у задоволенні позову, на відсутність укладеного договору, не врахував вимоги ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця-надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності до дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1993 року №572.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, тому відсутність письмового договору не звільняє відповідачів від оплати отриманих комунальних послуг, які були надані позивачем.

Як вбачається із вищенаведеного розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання обов'язку, щодо оплати наданих послуг з теплопостачання, за період з 01.03.2008 року по 01.10.2011 рік, за ОСОБА_6 утворилася заборгованість на суму 5060 грн.82 коп.

Із списку житлових будинків відключених від централізованого опалення, який підписано головним інженером КП «ЖЕО м.Джанкой» ОСОБА_7 вбачається, що в цей список увійшов і будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідачка. Зазначений список було отримано начальником абонентського відділу ОП «Кримтеплокомуненерго» 29.09.2011 року та долучено представником позивача до матеріалів справи у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Таким чином, будучи власником квартири з 24.03.2005 року, ОСОБА_6 не здійснювала оплати за опалення з 01.03.2008 року та до дати відключення будинку від системи централізованого опалення - 29.09.2011 року, у зв'язку з чим з неї підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги.

Доказів того, що квартира відповідачки не опалювалась від системи централізованого опалення та була відключена від централізованої системи у більш ранній строк, ніж 29.09.2011 року, в матеріалах справи не міститься та таких доказів відповідачкою не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає необхідним скасувати рішення суду і ухвалити нове, про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 5060 грн.82 коп. та відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303,305, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії задовольнити.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 02 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка виникла з 01.03.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 5060 грн. 82 коп. (п'ять тисяч шістдесят грн. 82 коп.) на розрахунковий рахунок 260363001770 в КРУ ВАТ «Ощадбанк» м.Сімферополь МФО 324805 ОКПО 03358593.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії понесені ним судові витрати у розмірі 214 грн.60 коп. на розрахунковий рахунок 26003001031230 ПАО «Брокбізнесбанк» м.Сімферополь МФО 308111 ОКПО 03358593.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.