Рішення № 25745895, 21.08.2012, Господарський суд Чернігівської області

21.08.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?21? серпня 2012 року справа № 5028/7/36/2012

Позивач: Українсько - американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ??КАІС?61022, м. Харків, вул. Іванівська,1Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю ?Агроінвест - Борзна? 16400, м. Борзна, вул. П.Куліша,44Про стягнення 164823,28 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Мазняк О.Я. -дов. № 25/01-12 від 25.01.2012 р.

Від відповідача : Шульга В.П. -дов. № 379 від 11.07.2012 р.

Суть спору:

Українсько -американським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ?КАІС? подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агроінвест - Борзна? про стягнення 126500 грн. попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 1512АГ від 15.12.2011 р., 37950 грн. штрафу за непоставлення товару, 486,59 грн. 3% річних.

Відповідач в відзиві на позов позовні вимоги визнає частково - в частині стягнення основного боргу 126500 грн., проти позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені відповідач заперечує, посилаючись на неправомірність пред?явлення позивачем даних сум. При цьому, відповідач зазначає те, що ціна продажу однієї тони кукурудзи в грудні 2011 р. за спірним договором повинна становити 1600,00 грн. з ПДВ. (відповідно до даних терміналу ТОВ СП "Нібулон"закупівельна (звичайна) ціна однієї тони кукурудзи врожаю 2011 р. станом на 01.12.2011 р. становила 1600,00 грн. з ПДВ). Відповідач також повідомив, що у березні 2012 р. листом, переданим факсом позивача було проінформовано про нагальну необхідність приведення ціни по договору у відповідність до вимог чинного законодавства, але позивач на це не відреагував і подальше прийняття продукції по всім договорам між сторонами припинив. У зв"язку з відмовою позивача приймати продукцію за контрактом, відповідач не зміг виконати свої зобов"язання в повному обсязі і умислу його не виконувати не мав, оскільки мало місце невиконання позивачем зобов"язань по прийняттю товару. За тією ж підставою відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування до нього штрафу у розмірі 30 % непоставленого товару. Також відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення 3 % річних на суму боргу є порушенням норм матеріального права, оскільки за своєю природою 3 % річних на суму боргу є різновидом санкцій за невиконання грошових зобов"язань. Предметом же спірного договору є поставка с/г продукції, а не сплата грошових коштів, тобто, як вважає відповідач, грошових зобов"язань у нього не виникає. Також відповідач зазначив, що позивачем не враховано, що при розрахунку 3% річних на суму боргу проценти на неустойку, згідно ч.2. ст.550 Цивільного кодексу України, не нараховуються, крім того, у повідомленні про відмову від контракту від 14.05.2012 р. № 14/05-4 вимога про сплату 3 % річних відсутня.

Позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних. Так, позивач просить стягнути 373,28 грн. 3% річних за період з 18.05.2012 р. по 22.06.2012 р.

Суд заяву прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Таким чином, позовні вимоги позивача складають: 126500 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 37950 грн. штрафу за не поставку товару, 373,28 грн. 3% річних.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Між Дочірнім підприємством ?Агроінвест? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Борзна -Агроінвест? (постачальник) та Українсько - американським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ?КАІС? (покупець)укладено договір поставки № 1512АГ від 15.12.2011 р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити на умовах даного договору: кукурудзу, врожаю 2011 р., загальною кількістю 115,00 тон (п. 1.1.,1.2.,2.2. договору).

Ціна товару складала 1100 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ -183,33 грн. загальна сума договору : 126500 грн., в т.ч. ПДВ -21083,33 грн. (п. 4.1.,4.2. договору).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агроінвест - Борзна?, затвердженого загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агроінвест - Борзна?, протокол № 2 від 10.02.2012 р., зареєстрованого державним реєстратором 13.02.2012 р. за № 10421050001000623, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Агроінвест -Борзна? (відповідач) створене шляхом перетворення Дочірнього підприємства ?Агроінвест? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Борзна - Агроінвест? і є його правонаступником (п. 1.1. Статуту).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Платіжним дорученням № 2318 від 15.12.2011 р. позивач перерахував на користь відповідача 126500 грн. на виконання договору поставки № 1512АГ від 15.12.2011 р.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили строк поставки товару -до 15.01.2012 р.

Статтею 662 Цивільного кодексу України закріплено обов"язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов"язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 670 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару, а саме встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. При цьому, в ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 6.3. договору сторони передбачили, що у випадку непостачання товару протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту закінчення строку поставки, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від даного договору у повному обсязі або частково відносно непоставленої частини товару. При цьому постачальник зобов?язується повернути покупцеві вартість оплаченого, але непоставленого товару протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту односторонньої відмови покупця від договору і сплатити штраф у розмірі 30% від вартості непоставленого товару. Моментом односторонньої відмови покупця від договору є дата поштового відправлення повідомлення про таку відмову від договору на адресу постачальника, зазначену у цьому договорі.

14.05.2012р. позивач рекомендованим листом з описом направив відповідачу повідомленням № 14/05-4 від 14.05.2012 р. про відмову від договору поставки № 1512АГ від 15.12.2011 р. в якому просив повернути вартість оплаченого, але непоставленого товару в сумі 126500 грн., а також сплатити штраф у розмірі 30% від вартості непоставленого товару, що складає 37950 грн. Відповідач отримав зазначене повідомлення 18.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 08721673.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів повернення 126 500 грн. попередньої оплати за товар згідно договору № 1512АГ від 15.12.2011 р.

В судовому засіданні та відзивом на позов відповідач визнав позовні вимоги в частині 126500 грн. основного боргу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 126 500 грн. попередньої оплати є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо ціни продажу однієї тони кукурудзи судом до уваги не приймається, оскільки, відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Статтею 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено у яких випадках встановлюються державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Доказів, які підтверджують, що на кукурудзу 3 класу врожаю 2011р. були встановлені державні фіксовані та регульовані ціни відповідач суду не надав.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. договору сторони передбачили обов'язок відповідача сплатити штраф у розмірі 30 % вартості непоставленого товару.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 37950 грн. штрафу за прострочку поставки товару.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо поставки товару.

Заперечення відповідача щодо стягнення штрафу не можуть бути взяті судом до уваги судом як підстави для звільнення від відповідальності по сплаті штрафу, оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо поставки товару на всю суму здійсненої позивачем попередньої оплати. При цьому також відсутні підстави для зменшення належної до стягнення суми штрафу. Відповідач не надав доказів повного або часткового повернення суми передплати.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 37950 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 373,28 грн. 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов?язання в період з 18.05.2012 р. по 22.06.2012 р.

Твердження відповідача про те, що у нього відсутнє грошове зобов'язання перед відповідачем, а також відсутня вимога позивача щодо стягнення трьох процентів річних і позивач безпідставно нарахував 3 % річних на суму неустойки судом до уваги не приймається, оскільки позивач зменшив свої позовні вимоги щодо трьох процентів річних, що були нараховані на суму неустойки і здійснив їх нарахування лише на суму попередньої оплати.

Грошове зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати, на яку не було поставлено товар, виникло у відповідача на підставі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України та п.6.3. договору.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язковість направлення боржнику попередньої вимоги щодо сплати трьох процентів річних до моменту звернення до суду.

Аналогічна правова позиція щодо стягнення трьох відсотків річних в разі стягнення суми попередньої оплати викладена в постановах Верховного Суду України від 28.11.2011р. та від 05.12.2011р.

Судові витрати в частині сплати судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 6,525,526,530,549,610,611,612,625,627,632,662,663,670,693 Цивільного кодексу України, ст. 218,230 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агроінвест -Борзна? , м. Борзна, вул. П. Куліша,44 (р. 26005300387339 в ТВБВ№ 10024/0179 у Філії ЧОУ АТ ?Ощабданк? ЧОУ АТ ?Ощадбанк?, м. Борзна, МФО 353553, код 32533020) на користь Українсько -американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ?КАІС? , м. Харків, вул. Іванівська,1 (р. 26001031851001 в ХРУ ПАТ ?КБ ?Південкомбанк?, м. Харків, МФО 335946, код 20023279) 126 500 грн. попередньої оплати, 37 950 грн. штрафу, 373,28 3% річних, 3296,47 грн.. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2012 р.

Суддя Н.О. Скорик