Рішення № 25745867, 16.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Справа № 05/09/2443

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Головко Є.О., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- директор; Коберський А.П.- за довіреністю;

від відповідача: Коломієць Ю.В. - за довіреністю;

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину

Встановив:

У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінком»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське»про визнання недійсним договору № АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 (далі за текстом Договір), укладеного між позивачем (орендодавець) та ТОВ «Заліське» (орендар), посилаючись на те, що генеральний директор позивача ОСОБА_1 Договір не підписував, від його імені Договір підписаний невстановленою особою, позивач не уповноважував третю особу на підписання Договору від свого імені, волевиявлення позивача не лише не відповідало його внутрішній волі, а й взагалі не мало місця, тому відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України Договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2011 здійснено заміну відповідача ТОВ «Заліське»його правонаступником СТОВ «Агрофірма Корсунь»(далі за текстом відповідач).

В ході розгляду справи (09.06.2011) представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, у якій він просить застосувати наслідки недійсного правочину шляхом витребування від відповідача майна, що передане йому в оренду, а саме : комбайни Massey Ferguson 7274 -2 одиниці, зернозбиральні жатки 6.1 PF -2 одиниці, кукурудзяні жатки Geringoff RD870B -2одиниці, візок зерновий -2 одиниці.

Рішення господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 рішення від 09.06.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 рішення господарського суду від 09.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 скасовано, справа направлена до господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

16.08.2012 судом оголошено вступну та регулятивну частини рішення.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено наступне.

02.06.2009 між позивачем (орендодавець), в особі генерального директора ОСОБА_1, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони і ТОВ «Заліське»(орендар), в особі директора Бойка В.Б., укладено договір № АК11-5 оренди з правом викупу, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно : комбайни 2002 року і 2003 року випуску Massey Ferguson 7274 -у кількості 2 одиниці з зерновими жатками 2 шт. та візками 2 шт., кукурудзяні жатки 2 шт.. Вартість об'єкту оренди складає 2 200 000,00 грн. у тому числі ПДВ 366 666,67 грн..

Строк дії Договору становить 2 місяці з моменту прийняття об'єкта в оренду. Зі спливом строку дії Договору орендар зобов'язується повністю погасити вартість отриманого майна.

Розмір орендної плати за об'єкт оренди становить 10 000,00 грн. на місяць, орендна плата оплачується орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа кожного місяця.

Прийняття -передача об'єкту оренди здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підпитання акту здавання-прийняття.

Об'єкт оренди переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату з вартості переданого на повний амортизаційний строк майна, а також вніс орендодавцю орендні платежі з остаточної вартості майна, тобто повну вартість отриманого об'єкту оренди.

Порядок передачі та оформлення права власності на майна, що орендується, здійснюється сторонами за актом на протязі 3-х днів з моменту 100% оплати за отриманий об'єкт оренди.

03.06.2009 на виконання Договору складено акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкти оренди, а саме: комбайни 2002 року і 2003 року випуску Massey Ferguson 7274 -2 шт. з зерновими жатками -2 шт. і візками -2 шт., кукурудзяні жатки -2 шт. Акт підписаний від ТОВ «Заліське»директором Бойко В.Б., від позивача генеральним директором ОСОБА_1

14.10.2009 позивачем видана видаткова накладна № ЛНА-000002, яка містить такі дані : постачальник -ТОВ «Агроінком»; одержувач -ТОВ «Заліське»; платник той самий; замовлення -без замовлення; умова продажу -безготівковий рахунок; товар: тележка зернова, тележка зернова 7314062, жатка Geringoff RD870B до MF7274, жатка Geringoff RD870B до MF7274, жатка зернова 6,1 PF, жатка зернова 6,1 РF, зернозбиральний комбайн MF7274, комбайн зернозбиральний MF7274AL; сума з ПДВ -2 200 000,00 грн.; відвантажив ОСОБА_1, отримав -ОСОБА_5 за довіреністю № 3 від 14.10.2009 року.

Довіреність № 3 від 14.10.2009 року видана ТОВ «Заліське»ОСОБА_5 на отримання від ТОВ «Агроінком»цінностей за видатковою накладною № ЛНА-000002 від 14.10.2009 року.

Платіжним дорученням від 14.10.2009 № 228 ТОВ «Заліське»сплатило 500 000,00 грн. на банківський рахунок позивача з призначенням платежу : «Попередня оплата за комбайн згідно нак. ЛНА -000002 від 10.09.2009 року, в т.ч. ПДВ 83333,33 грн. ». Платіжним дорученням від 15.10.2009 року № 229 ТОВ «Заліське»сплатило 160 000,00 грн. на банківський рахунок позивача з призначенням платежу : «Оплата за зернозбиральний комбайн згідно нак. ЛНА-000002 від 14.09.2009 року, в т.ч. ПДВ 26666,67 грн.». Дана оплата підтверджується також випискою по рахунку ТОВ «Заліське».

14.10.2009 позивачем виписана податкова накладна № 82, у зв'язку з поставкою товарів ТОВ «Заліське »згідно накладної № ЛНА-000002 від 14.10.2009.

Згідно Витягу з ЄДР серії АГ № 731641 станом на 25.11.2010 року юридична особа ТОВ «Заліське»припинене, правонаступником є СТОВ «Агрофірма Корсунь».

Ухвалою господарського суду від 11.02.2011 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

Експертний висновок №1897/10-11 складено 28.03.2011 експертом КНДІСЕ -Кириленко Н.Д. Згідно висновку підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»на третьому аркуші у двох примірниках договору № АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 року, - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги лише в частині визнання договору недійсним з підстав, викладених в позовній заяві. В заперечення доводів відповідача, пояснили, що печатка на договорі та документах, на які посилається відповідач, належить позивачу, але директор спірний Договір не підписував, акт приймання-передачі, на який посилається відповідач, свідчить про передачу техніки в оренду, а не у власність, відповідач права власності на техніку не набув, клопотання представників відповідача про проведення судової експертизи, яке задоволено ухвалою від 28.02.2012, вважають безпідставним, поданим з метою затягування вирішення спору.

Представник відповідача вважає позов безпідставним, оскільки директор ОСОБА_1 діяв від імені позивача, підписував інші документи, які свідчать про вчинення фактичних дій на виконання спірного Договору щодо передачі техніки, і це можливо встановити експертним шляхом.

В зв'язку з цим, 28.02.2012 за клопотанням представників відповідача та згодою представника позивача призначена почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлено наступні питання : чи виконаний підпис на оригіналі видаткової накладної № ЛНА-000002 від 14.10.1009 року та акті приймання-передачі від 03.06.2009 року генеральним директором ТОВ «Агроінком»ОСОБА_1, який він використовував для підписання документів у той період.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 28.03.2011, підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»на третьому аркуші у двох примірниках договору № АК11-5 оренди майна з викупом від 02.06.2009 року, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1.

Оскільки, ким підписано спірний Договір не встановлено, а отже не можливо встановити необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, яка підписала Договір, на вчинення цього правочину.

За згодою представника відповідача оплата судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 28.02.2012 покладена на відповідача. Матеріали справи повернуто експертною установою до господарського суду без дослідження, в зв'язку з неоплатою відповідачем робіт по проведенню експертизи.

Дії відповідача, щодо подання клопотання про призначення цієї експертизи та ухилення від оплати робіт по її проведенню, суд вважає такими, що направлені на затягування розгляду справи та наміром застосувати неналежні докази у справі.

В підтвердження своїх заперечень відповідач послався на видаткову накладну № ЛНА -000002 від 14.08.2009 року, податкову накладну № 82 від 14.08.2009 року, платіжні доручення № 228 від 14.10.2009 року, № 229 від 15.09.2009, як на докази, що свідчать про вчинення сторонами дій, направлених на виконання умов Договору в частині передачі об'єкта оренди у власність відповідача.

Згідно п.п.7.2.3., п.7.2., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, із змінами і доповненнями в редакції на дату складення позивачем вказаної податкової накладної (14.10.2009), податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з приписів вказаного закону, податкова накладна № 82 від 14.10.2009 видана позивачем, як продавцем, підтверджує господарську розрахункову операцію поставки по накладній № ЛНА-000002 від 14.10.2009 візків зернових, жаток, зернозбиральних комбайнів, що зазначені у вказаній видатковій накладній, на суму 2 200 000,00 грн., ПДВ -366 666,66 грн. Посилання на виконання умов спірного договору, податкова накладна не містить. Тому відсутні підстави вважати, що податкова накладна від 14.08.2009 №82 є підтвердженням факту виконання сторонами умов Договору, щодо передачі об'єкта оренди у власність відповідача.

Відсутні такі докази і у видатковій накладній № ЛНА-000002 від 14.10.2009.

Не можуть також слугувати доказами виконання умов Договору щодо передачі об'єкта оренди у власність відповідачу платіжні доручення № 229 від 15.10.2009 та № 228 від 14.10.2009.

По платіжному дорученню № 228 від 14.10.2009 призначенням платежу є попередня оплата за комбайн згідно накладної № ЛНА-000002 від 10.09.2009, в тому числі ПДВ 83 333,33 грн., накладна від 10.09.2009 не має будь-яких відносин до виконання Договору.

Загальна сума перерахованих коштів за вказаними платіжними дорученнями становить 650 000,00 грн., в той час, коли предмет оренди за Договором, із врахуванням ПДВ, становить 2 200 000,00 грн.

Згідно п. 1.7.2 Договору, акт приймання -передачі не відповідає умовам п.5.1, щодо приймання -передачі об'єкта оренди, а саме комісією представників сторін.

За таких обставин видаткова накладна № ЛНА-000002 від 14.10.2009, податкова накладна №82 від 14.08.2009 та проведення перерахування коштів по вищевказаним платіжним дорученням, можуть свідчити про відносини щодо предмету оренди, які не пов'язані із виконанням Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається із висновку судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»на третьому аркуші у двох примірниках договору № АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 року, - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1, що свідчить про відсутність волевиявлення та наміру на укладення спірного Договору, що є необхідною умовою загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України).

Керуючись ст. 49, 80, 82, 85 ГПК України, суд -

Вирішив:

Визнати недійсним договір № АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінком»в особі генерального директора ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське»в особі директора Бойко В.Б., з моменту його укладення.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» (вул. Симоненка, буд. 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 32012939) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком»(вул. Прорізна, буд. 10, офіс, 91, м. Київ, код 30382455) -85,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 23.08.2012 року.

Суддя В.А. Швидкий