Рішення № 25745634, 17.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2012 р. Справа № 5017/1846/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "СПЕЦАВТОМАТИКА"

До відповідача: Одеської залізниці

про стягнення 33415 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Бестужев М.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: Кіташевський Д.А. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 21.06.2012 року за вх. № 2773/2012 Публічне акціонерне товариство "СПЕЦАВТОМАТИКА" (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці (далі -Відповідач) 33 415 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві наданому суду 17.08.2012 року за вх. № 25724/2012.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, починаючи з 01.08.2012 року по 17.08.2012 року о 12 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Відповідачем Одеською залізницею та Позивачем Відкритим акціонерним товариством "СПЕЦАВТОМАТИКА" 20.04.2010 року було укладено договір № ОД/Л-10-389 ню на виконання послуг по технічному обслуговуванню споруд охоронно -пожарної сигналізації в приміщеннях вагонного депо Одеса-Головна.

Відкрите акціонерне товариство "СПЕЦАВТОМАТИКА" у серпні 2011 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство "СПЕЦАВТОМАТИКА".

У відповідності до п. 3.1. договору вартість робіт складає 5935 грн. у місяць, загальна сума за договором -53415 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що сплата виконаних робіт проводиться на протязі 60 банківських днів після підписання акта прийому виконаних робіт.

Передбачені договором роботи Позивачем були виконані повністю та прийняті Відповідачем, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаними представниками Публічного акціонерного товариства "СПЕЦАВТОМАТИКА" та Одеською залізницею.

Виконання та приймання робіт по технічному обслуговуванню сплачені Одеською залізницею частково у сумі 20 000 грн.

Інша сума у розмірі 33 415 грн. за виконані роботи Відповідачем не сплачено.

Публічним акціонерним товариством "СПЕЦАВТОМАТИКА" неодноразово направлялись на адресу Відповідача, які були залишені без відповіді та без задоволення.

Між Позивачем та Відповідачем станом на 23.11.2011 року було складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Одеська залізниця підтвердила свою заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "СПЕЦАВТОМАТИКА" на суму 33 415 грн. за договором від 20.04.2010 року № ОД/Л-10-389 ню.

17.08.2012 року за вх. № 25724/2012 Відповідач Одеська залізниця надав відзив на позовну заяву.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі № 5017/1846/2012 було укладено договір № ОД/Л-10-389 ню від 20.04.2010 року про надання послуг відповідно до якого, Виконавець -зобов'язується виконати послуги, за завданням Замовника, на свій риск і відповідальність відповідно до умов цього договору, з технічного обслуговування системи охоронно -пожежної сигналізації приміщень пасажирського вагонного депо Одеса-Головна, а Замовник зобов'язується прийняти результат й оплатити його.

Позивачем були надані послуги, визначені договором, про що свідчать акти-довідки, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких загальна сума за виконання робіт складає 54 415 грн. Однак, як зазначено у матеріалах справи Відповідачем частково було сплачено зазначену суму у розмірі 20 000 грн. Отже після часткової сплати Відповідачем, заборгованість останнього складає 33 415 грн. про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.11.2012 року

Керуючись ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України 05 березня 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію про сплату заборгованості за надані послуги в сумі 33 415 грн. Зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, докази надані Позивачем та викладену ним правову позицію, суд, вважає заявлені Публічним акціонерним товариством "СПЕЦАВТОМАТИКА" позовні вимоги щодо стягнення з Одеської залізниці заборгованості за надані послуги, такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Пунктом 1,4 ч. 2 ст. 11, ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, юридичні факти. Правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (п. п. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

У пункті 5.1. Договору про надання послуг чітко зазначено що, послуги за договором виконуються Виконавцем з моменту укладання договору до 31.12.2010 року. Отже дія зазначеного договору з 20.04.2010 року по 31.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та відповідно до актів-довідки за січень 2011 року та лютий 2011 року Позивачем були надані послуги коли договір перестав бути дійсним, отже враховуючи вищезазначене суд задовольняє позовні вимоги у рамках дії договору. З урахуванням суми погашення у розмірі 20 000 грн. загальна сума заборгованості Одеської залізниці перед Публічним акціонерним товариством "СПЕЦАВТОМАТИКА" становить 21 545 грн.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз матеріалів справи та норм матеріального права, якими регулюються правовідносини сторін по наданню послуг свідчать про невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим, суд, дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог та відповідно стягнення з Одеської залізниці на користь Позивача 21 545 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 19, р/р 26009000027 в ОФ „Єкспресс-Банк", МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Публічного акціонерного товариства "СПЕЦАВТОМАТИКА" (65033, м. Одеса, вул. Гастелло 52, р/р 26003000086029 в ОФ АТ „Імексбанк" м. Одеси, МФО 388584, код ЄДРПОУ 00226885) заборгованість у розмірі 21 545 грн. та суму судового збору у розмірі 1 037, 81 грн.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.