Рішення № 25745570, 16.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2012 р. Справа № 26/071-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс", Київська обл., с. Рожнидо Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), Республіка Кіпр, м. Лімасолтретя особа 1Компанія "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч"(IFO SWISS GMBH), Швейцарія, м. Бернтретя особа 2приватний нотаріус Колейчик В.В. Броварського нотаріального округу, Київська обл., м. Броварипро визнання недійним іпотечного договоруза участю представників:

позивача:позивача - Олексій М.І. (директор); позивача - Кулик В.О. (дов № 17.1/10-11 від 03.10.2011 року);відповідача:Латій Б.В. (дов № б/н від 06.08.2012 року);третьої особи 1: Бойчук В.П. (дов. № б/н від 31.07.2012 року); Бойчук І.В. (дов. № б/н від 31.07.2012 року);третьої особи 2:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2012 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Компанії "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч"(IFO SWISS GMBH), приватний нотаріус Колейчик В.В. Броварського нотаріального округу про визнання недійним іпотечного договору від 16.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2406 від 16.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.06.2012 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.06.2012 року, 12.07.2012 року та 09.08.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 12.07.2012 року, 09.08.2012 року та 16.08.2012 року.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2012 року суд продовжив строк розгляду справи № 26/071-12 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 16.08.2012 року представником позивача заявлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

16.08.2012 року в судове засідання з'явився громадянин Тополь І.М., який стверджував, що він уповноважений представник СТОВ «Юнайтед Гроуверс», на підтвердження чого надав суду довіреність від 11.10.2011 року за підписом Бобилєва В.О., проте відповідно до відомостей, що містяться в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 14460114 від 13.08.2012 року підписантом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»є Олексій М.І., в зв'язку з чим суд не допустив громадянина Тополя І.М. до участі у справі в якості представника позивача.

16.08.2012 року до канцелярії суду від громадянина Тополя І.М. надійшло клопотання про відмову від позову та про залучення третіх осіб у справі, проте вказані клопотання зняті з розгляду в зв'язку з відсутністю повноважень на представлення інтересів СТОВ «Юнайтед Гроуверс» у Тополя І.М.

15.08.2012 року до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, проте судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у ньому обставини у відповідності до положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для винесення окремої ухвали.

В судовому засіданні 16.08.2012 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

16.08.2012 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду № 2 від 08.08.2012 року, судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у ньому обставини у відповідності до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»та Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) укладено договір іпотеки згідно з яким іпотекодавець (СТОВ «Юнайтед Гроуверс») надає в іпотеку нерухоме майно, для забезпечення зобов'язань за договором позики від 14 червня 2007 року між Відповідачем і Компанією «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч»(IFO SWISS GMBH), згідно якого Боржник взяв на себе зобов'язання, надати позику Позивачеві після підписання Договору іпотеки.

Згідно з ст. 3. предметом іпотеки за договором є земельна ділянка площею 42,2642 га (Державний акт серії ЯД № 691513 від 01.11.2006 року, виданий на підставі рішення десятої позачергової сесії 05 скликання Рожнівської сільської ради від 30 жовтня 2006 року № 208, зареєстрований Рожнівською сільською радою в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020632500025; кадастровий номер - 3221287201:05:001:0016; цільове призначення - для житлової та громадської забудови), що розташована за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада.

Згідно ст. 6 Договору іпотеки у разі настання дефолту, предмет іпотеки може бути використаний для задоволення, із його вартості, будь-яких та всіх забезпечених вимог на максимальну суму, визначену в цьому Договорі, в обсязі, що визначається на дату фактичного задоволення таких вимог, та крім того, інших вимог Іпотекодержателя, які згідно з чинним законодавством, можуть бути задоволені із вартості предмета іпотеки (включаючи, але не обмежуючись цим, всі вимоги щодо повного відшкодування всіх збитків та витрат, зазнаних Іпотекодержагелем внаслідок порушення боржником його зобов'язань за Договором Позики і/або у зв'язку із реалізацією чи примусовим виконанням прав Іпотекодержателя за цим Договором).

Іпотечний договір нотаріально посвідчений 16.06.2007 р. за номером 2406.

Згідно ст. 202, ст. 203, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підставою недійсності договору є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) істотних умов встановлених законом. Істотними вважаються насамперед ті умови, що визнані такими за законом та потрібні для договору відповідного виду, а отже коло таких умов можна визначити проаналізувавши норми діючих на момент укладення договору, чи вчинення іншого правочину, нормативних актів, у зв'язку з чим при вирішенні спору підлягають застосуванню норми ЦК України та ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004 р.

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України «Про іпотеку»є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з вимогами закону (ст. 5) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Рішення загальних зборів Позивача (СТОВ «Юнайтед Гроуверс») від 23.11.2006 року, оформлене протоколом №16, яким надано право підпису документів, пов'язаних з використанням земельних ділянок в якості застави/іпотеки з метою отримання позики/кредиту від імені СТОВ «Юнайтед Гроуверс»директору Олексію Миколі Івановичу, визнано недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2012р. у справі № К14/022-12.

Судове рішення у справі № К14/022-12 набрало законної сили, за результатами оскарження в апеляційному порядку залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі № К14/022-12, документів які б підтверджували його скасування або нечинність суду не надано.

Абзацом 1 частини 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

При цьому, якщо від імені юридичної особи діяла посадова особа - орган юридичної особи, діє презумпція наявності повноважень у посадової особи представляти юридичну особу.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Такими актами, зокрема, є рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене відповідним протоколом, яким товариство наділяє певну особу (осіб), орган (органи юридичної особи) правом на вчинення від імені юридичної особи відповідних правочинів.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені обставини свідчать про недійсність оскаржуваного договору через його невідповідність чинному законодавству.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 073,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 16.06.2007 року укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»та АЇСІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД, зареєстрований в реєстрі за № 2406 приватним нотаріусом Колейчиком В.В. Броварського нотаріального округу 16.06.2007 року.

3. Стягнути з АЇСІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (Aisi Kapital Limited) (Республіка Кіпр, Р.С.3030, м. Лімасол, вул. Кріс анті Міліна, 3 / Chrysanthou Mylona З, P.C. 3030 Limassol, Cyprus) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»(07412, Київська обл., Броварський р., с. Рожни, вул. Щорса 41-г, код 31252340) 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.08.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак