Постанова № 25745449, 27.08.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/2102/2012 Провадження №33/0390/231/2012 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., з участю прокурора Приймачка В.В., апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1, студента 4-го курсу Брестського державного технічного університету денної форми навчання на постанову судді Любомльського районного суду від 19 липня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 601 грн. штрафу та конфіскації в доход держави пневматичної гвинтівки "Hatsan" калібру 4,5 мм та 386 куль загальною вартістю 601 грн. з конфіскацією автомобіля "БМВ" 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 вартістю 12300 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 травня 2012 року, слідуючи з України в Республіку Польща автомобілем "БМВ", номерний знак НОМЕР_2 намагався перемістити через митний кордон України в якості товару пневматичну гвинтівку "Hatsan" калібру 4,5 мм та 386 куль з приховуванням від митного контролю в задньому бампері автомобіля шляхом його демонтажу і монтажу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 чт.483 МК України.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність його притягнення до адміністративної відповідальності, посилається на те, що суд безпідставно конфіскував його автомобіль, в якому нічого не перероблялось. Крім того, не враховано співвідношення вартості гвинтівки в порівняні з вартістю вилученого автомобіля.

Крім того, просить врахувати, що він вперше притягується до відповідальності, є студентом 4 курсу денної форми навчання Брестського державного технічного університету, характеризується позитивно, страждає тяжкою хворобою та закрити справу за малозначністю, повернувши автомобіль, який необхідний йому для пересування та заробітку.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши додані до апеляційної скарги документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушника, протоколом про порушення митних правил від 08 червня 2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України пневматичну гвинтівку і кулі, які були приховані в задньому бампері його автомобіля.

Суд першої інстанції на підставі перевірки й належної оцінки зібраних у справі доказів обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за зазначених у постанові обставин, що не оспорюється в апеляційній скарзі, правильно наклавши на нього стягнення у виді штрафу і конфіскації гвинтівки, яка була безпосереднім предметом порушення митних правил.

Разом з тим, з 1 червня 2012 року набрав чинності новий Митний Кодекс України, відповідно до ч.1 ст.483 якого передбачається адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів лише у випадку, коли ці транспортні засоби були обладнані для приховання товарів від митного контролю.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ніякого спеціального сховища для перевезення пневматичної гвинтівки він не обладнував, ніякі конструктивні ємності він не розбирав, а поклав гвинтівку в бампер, відкривши багажник і відтягнувши рукою бампер. Показання ОСОБА_2 підтверджуються фотографіями до протоколу про порушення митних правил на а.с.4-6, із зображення яких вбачається, що працівник митниці без будь-якого демонтажу або розбирання бампера вийняв з нього пакунок з рушницею. Крім того, з доданого до скарги висновку № 7820 експертного авто технічного дослідження від 23 серпня 2012 року вбачається, що порожнина між зовнішньою поверхнею задньою панелі кузова та внутрішньою поверхнею заднього бампера автомобіля БМВ-500 конструктивно передбачена заводом-виробником.

Таким чином, ОСОБА_2 приховав товар від митного контролю, використавши технічні особливості своєї автомашини, не обладнуючи спеціально сховища з метою переміщення товару в автомобілі, тому даний автомобіль не підлягає конфіскації як транспортний засіб із спеціальним виготовленим сховищем, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виходячи з наведеного, постанова Любомльського суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині накладення на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 19 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з накладених на нього стягнень конфіскацію автомобіля "БМВ-520і" 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

В решті постанову залишити без змін.

Зобов'язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя