Ухвала суду № 25745438, 27.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.12№ 05-5- 22 / 4558

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Страхової компанії "Гарант-Авто"

про про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 136,98 грн

ВСТАНОВИВ:

У поданій позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Просто-страхування»як відшкодування шкоди в порядку регресу суми в розмірі 8 136, 98 грн..

Позовну заяву від імені позивача, яким є ПАТ «Просто-страхування»підписано Пахолком Т.П. на підставі довіреності зареєстрованої за № 1019/2011 від 30.12.2011р. згідно з якою уповноважено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Приватна служба виконавців»- юридичну особу, в особі співробітника Пахолка Тараса Павловича представляти інтереси довірителя.

Довіреність видана без права передоручення, строком до 30 серпня 2012р. включно.

Оскільки, Пахолок Т.П. не є особою, якій надано без довіреності представляти інтереси ТОВ «Юридична компанія «Приватна служба виконавців»(юридичної особи яку уповноважено представляти інтереси ПАТ «Просто-страхування»), а є працівником вказаної компанії, представляючи інтереси ПАТ «Просто-страхування»Пахолок Т.П. діє на підставі довіреності, виданої їй в порядку передоручення (є представником представника згідно довіреності).

Зазначення в довіреності «уповноважує ТОВ «Юридична компанія «Приватна служба виконавців»в особі співробітника Пахолка Тараса Павловича»не наділяє останнього виступати представником безпосередньо ПАТ «Просто-страхування», оскільки працівник ТОВ «Юридична компанія «Приватна служба виконавців» є насамперед його представником та може вчиняти дії від імені товариства виключно на підставі довіреності.

В силу положень ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює жодних правових наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

При наданні повноважень щодо підписання та подання до суду позовної заяви згідно довіреності від 30.12.2011р. вимог закону щодо нотаріального посвідчення в частині уповноваження на представництво ПАТ «Просто-страхування»представників іншої юридичної особи, дотримано не було, та відповідно в силу наведених положень доручення на підставі якого підписано позовну заяву не створює правових наслідків та не наділяє повноваженнями Пахолка Т.П. діяти від імені ПАТ «Просто-страхування».

На підставі довіреності залученої до позову уповноваженим на представництво інтересів ПАТ «Просто-страхування»є юридична особа -ТОВ «Юридична компанія «Приватна служба виконавців», а відтак лише особи, які без довіреності наділені повноваженнями виступати від імені ТОВ «Юридична компанія «Приватна служба виконавців»(Шмаров Олексій Валерійович згідно даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) мають право на вчинення відповідних дій згідно довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Наведені обставини, підтверджують відсутність права на підписання позовної заяви від імені ПАТ «Просто-страхування»у Пахолка Т.П. на підставі долученої довіреності зареєстрованої за № 1019/2011 від 30.12.2011р..

При цьому суд враховує, що факт підписання позовної заяви неуповноваженою особою підтверджений та не потребує додаткового з'ясування будь-яких даних (довіреність на представника залучена до позову, витяг з єдиного державного реєстру підтверджує відсутність повноважень Пахолка Т.П. на представництво юридичної особи (ТОВ «Юридична компанія «Приватна служба виконавців»), яку і було уповноважено ПАТ «Просто-страхування»на вчинення дій згідно довіреності.

Видача ПАТ «Просто-страхування»нової довіреності на представництво Пахолком Т.П., як фізичною особою, інтересів ПАТ «Просто-страхування»не спростує встановленого факту підписання позовної заяви останнім на підставі юридично невірно оформленої довіреності зареєстрованої за № 1019/2011.

Довіреність від 30.12.2011р. зареєстрована за № 1019/2011 є нікчемною в силу положень ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 219 ЦК України, оскільки не посвідчена нотаріально, та не може вважатись документом підтверджуючим повноваження Пахолка Т.П. представляти інтереси ПАТ «Просто-страхування».

В разі, якщо ПАТ «Просто-страхування»наділяє повноваженнями на представництво іншу юридичну особу то виступати від імені довірителя згідно такої довіреності можуть особи, які представляють повіреного (юридичну особу) без довіреності. Інші працівники юридичної особи-повіреного є представниками повіреного, оскільки не наділені повноваженнями виступати від імені юридичної особи без довіреності і представляючи інтереси довірителя діють в порядку передоручення прав по довіреності від повіреного.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред'явленні оригіналу платіжного доручення № 13157 від 04.05.2012р., повернути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена 10, ідент. код 24745673) судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

Суддя Р.І. Самсін