Вирок № 25745433, 23.08.2012, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 0311/6900/2012

Категорія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Хомича А.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганчешти Фалєштського району республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 Маневицького району Волинської області, молдаванина, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 22 березня 2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, 70, 75, 76 КК України, на два роки обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік, покарання не відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 05 - й годині, у власному будинку АДРЕСА_1 Маневицького району Волинської області, під час побутового конфлікту, керуючись метою протиправного заподіяння смерті, вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_4.

Злочин було вчинено при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 05 - й годині, разом з своєю дружиною ОСОБА_4 знаходився у власному будинку АДРЕСА_1 Маневицького району Волинської області. Там між ними раптово на грунті довготривалих непрязних відносин виникла сварка. Під час сварки підсудний, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з метою навмисного вбивства, свідомо, умисно наніс робочою частиною металевого совка декілька ударів в голову потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в ділянці лоба справа, в правій потиличній ділянці голови, на тильній поверхні третього та четвертого пальців правої кисті, множинних синців обличчя, шиї, спини, а також відкритого вдавленого перелому потиличної кістки, з переходом на основу черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою справа, крововиливу під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, забою головного мозку, від чого вона померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 11 липня 2012 року смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритого перелому потиличної кістки, з переходом на основу черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою справа, крововиливу під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, забою головного мозку.

Підсудний ОСОБА_3 винуватість свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав, що 23 червня 2012 року протягом дня він випив лише одну 0,5 літрову пляшку пива. Ввечері цього ж дня у їх власному будинку АДРЕСА_1 Маневицького району Волинської області між ним і дружиною ОСОБА_4 виник словесний, без бійки, конфлікт з приводу того, що вона не хотіла давати йому препарат для оброблення картоплі. Після цього вони розійшли спати кожний окремо у свою кімнату.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року він проснувся приблизно о 4 - й годині, вдягнув робочу форму, зайшов до дружини в її кімнату і став просити в неї отруту від жуків так як збирався йти кропити картоплю. У відповідь дружина стала кричати на нього, всіляко обізвала, говорила що він їй не чоловік і взагалі ,,ніхто". Коли він вийшов у коридор то дружина вийшла за ним і нанесла йому декілька ударів долонею по обличчю. Це його дуже розлютило, а тому, помітивши у кутку коридора саморобний металевий совок з довгою ручкою, взяв його у праву руку та почав наносини ним сильні удари його робочою частиною дружині по голові. Він наніс їй совком два сильні удари зверху вниз у праву частину голови, від останнього з яких потерпіла присіла боком, але не впала. В цей момент він побачив на її голові кров. Після цього умисно наніс дружині ще один удар робочою частиною совка в потиличну ділянку голови, від якого вона перестала рухатися та подавати ознаки життя і зрозумів, що вбив її.

Після цього з метою приховати сліди злочину він поклав тіло дружини спиною на саморобний візок, накрив його чорною курткою, щоб його ніхто не бачив, взяв лопату і вивіз труп у ліс. Там він стягнув тіло з візка, взяв його обома руками під пахви і затягнув його вглиб лісу приблизно до 10 метрів. Потім зняв з трупа халат і положив його спиною дещо на лівий бік нагами в глиб лісу, а головою до села. Після цього з візком повернувся додому, вигнав корову на пасовище, попорався по господарству і знову пішов у ліс щоб закопати труп. Коли став копати яму, його замучила совість і він, накривши тіло потерпілої халатом та курткою і присипавши листям, повернувся додому. Він мав намір повідомити міліцію про вчинений злочин. В подальшому до нього приїхали працівники міліції, яким він зразу ж зізнався що вбив дружину. Щиро кається, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, його винуватість в пред'явленому обвинуваченні підтверджується іншими доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що декілька років тому її мама ОСОБА_4 почала відвідувати зібрання церкви ,,Християн Віри Євангельської". Батько був категорично проти цього. Після цього між ними стали виникати конфлікти, батько став зловживати спиртними напоями, вести себе агресивно і неодноразово бив матір. Про вбивство своєї матері вона взнала в обідню пору ІНФОРМАЦІЯ_2 року з телефонної розмови своїх родичів. Після приїзду в с. Череваха їй стало відомо що в вбивсті підозрюють її батька ОСОБА_3 Коли в цей день вона побачила батька, то він їй розповів що вбив матір і попросив за це в неї вибачення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду підтвердили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 пішла в ліс, який знаходиться поблизу села Череваха, по гриби. На окраїні лісу на землі вона виявила незрозумілий силует схожий на тіло людини, після чого повернулася додому і про це розповіла своєму чоловікові ОСОБА_7 Коли вони у двох знову пішли в ліс і палкою підняли верхній шар покриття, то виявили в ньому ноги людини, про що повідомили працівників міліції. По приїзді працівників міліції і огляді трупа жінки вони впізнали в ньому ОСОБА_4 Свідки стверджують, що труп був без одягу і накритий халатом, курткою, а зверху листям. Поблизу нього знаходилася лопа та не глибока викопана яма. Свідки доповнили, що добре знають сім'ю ОСОБА_4. ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, веде себе агресивно, часто бив потерпілу і спричиняв їй тілесні ушкодження.

Про те, що підсудний ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, вів себе агресивно щодо дружини, часто бив її і спричиняв тілесні ушкодження підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в силу сусідських і родинних відносин добре знали сім'ю ОСОБА_3. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 доповнили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ранком, приблизно о 07 - й годині, вони бачили ОСОБА_3 на його подвір'ї самого і більш нікого там не було. ОСОБА_8, коли підсудний прийшов до нього на подвір'я ще дав йому сигарету. Пізніше, приблизно о 11 - й годині до нього знову приходив підсудний і просив 5 гривень на пиво. Свідок ОСОБА_10 також доповнила, що в день вбивства, приблизно о 8 - й годині, вона бачила підсудного, який йшов до лісу і говорив їй що йде до лісу тому щоб не пити спиртного і не сваритися вдома.

Об'єктивність показань підсудного ОСОБА_3 щодо місця заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень і настання її смерті, місця, де він намагався заховати сліди злочину і залишив труп, а також щодо знарядь та інших предметів, які мають зв'язок з вчиненим злочином, підтверджуються протоколами огляду місця подій, фототаблицями та схемами до них.

Так, протоколом огляду місця події, фототаблицями та схемою до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 5 - 20), який досліджено судом, доведено, що труп ОСОБА_4 виявлено в лісовому масиві за 600 метрів від с. Череваха в західному напрямку та детально описано, в якому положені знаходиться труп і які тілесні ушкодження на ньому виявлені. На місці події також виявлений слід протектора шини, який сфотографовано, виявлено та вилучено штикову лопату, куртку, халат, а також зафіксовано викопану яму.

Протоколом огляду місця події, фототаблицями та схемою до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 21 - 34), який досліджено судом, також доведено, що другим місцем події є житловий будинок АДРЕСА_1 Маневицького району Волинської області, належний ОСОБА_3 Під час огляду даного місця події виявлено та вилучено саморобну металеву тачку, металеву коцюбу, два металеві совки, пара гумових галош; чоловічі штани чорного кольору, виріз шпалерів, наволочка, вирізка із наволочки, вирізка із килиму - предмети, або їх частина, на яких були виявлені сліди речовини бурого кольору, а також виявлені такі сліди на бетонному покритті стежки і порозі, з яких взяті зіскоби.

Вилучені під час огляду двох місць подій предмети, а саме: металевий візок, з якого відібрано зразки протекторних візерунків двох коліс, жіноча куртка чорного кольору, пара гумових галош чорного кольору, лопата оглянуті під час досудового слідства і в якості речових доказів приєднані до справи, про що свідчать, досліджені судом, протоколи огляду предметів і постанови про визнання цих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи, а також квитанціями № 000486, 000481 - 000483 про здачу речових доказів на зберігання від 3 липня 2012 року (а. с. 104 - 121).

Під час огляду двох місць подій також були вилучені два металевих совки, металева коцюба та жіночий халат, які також оглянуті під час досудового слідства і один совок та жіночий халат в якості речових доказів приєднані до справи, про що свідчать, досліджені судом, протоколи огляду предметів і постанови про визнання цих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи, а також квитанції № 000485, 000487 про здачу речових доказів на зберігання від 20 липня 2012 року (а. с. 173 - 177, 179- 182).

Висновком медико - криміналістичної експертизи № 40 - МК від 20 липня 2012 року (а. с. 146 - 151) доведено, що на клаптику шкіри, вилученому з трупа ОСОБА_4 виявлено забійну рану, яка утворилася від дії тупого твердого залізомісткого предмета з обмеженою поверхнею, який діяв під деяким кутом до поверхні голови потерпілої. Враховуючи морфологічні дані ушкодження, наявність слідів крові при люмінесцентному дослідженні, виявлених на совку № 2, найбільш вірогідно, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілій саме цим совком. Спричинені потерпілій тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує підсудний ОСОБА_3 (Потерпіла стояла перед ним. Він наніс їй два удари робочою частиною совка в голову. Коли остання впала, то наніс один удар робочою частиною совка в потиличну частину голови).

Згідно висновку судово - трасологічної експертизи № 422 від 20 липня 2012 року (а. с. 138 -142) слід протектора шини, який виявлений в лісовому масиві с. Череваха під час огляду місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_4 придатний для встановлення групової належності шини і міг бути залишений шиною, протектор якої аналогічний протектору шини лівого колеса візка вилученого під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 року із будинку АДРЕСА_1 Маневицького району Волинської області.

Висновком імунологічної експертизи № 37 від 24 липня 2012 року (а. с. 159 - 163) доведено, що на сорочці, вирізці з килима, наволочці, вирізці з наволочки, в зіскобу речовини бурого кольору з бетонної плити перед колодязем на подвір'ї виявлені сліди крові людини, яка може походити як від ОСОБА_4 так і ОСОБА_3

Під час відтворення обстановки і обставин події проведеним з підсудним ОСОБА_3 (протокол відтворення обстановки і обставин події від 3 липня 2012 року, а. с. 97 - 101) останній підтвердив, що місцем вчинення злочину був будинку АДРЕСА_1 Маневицького району Волинської області, що співпадає з місцем вчинення злочину встановленим судом, та в присутності учасників цієї слідчої дії і з проведенням відеозапису детально розповів про обставини вчиненого злочину, відтворив всі його обставини, зокрема термін вчинення, скільки, яким предметом, як і куди наносив удари потерпілій совком, як після настання смерті намагався заховати сліди злочину в лісовому масиві поблизу с. Череваха.

Докази здобуті під час даної слідчої дії повністю співпадають з показаннями підсудного протягом всього досудового слідства, які він не змінював, і знаходяться в тісному логічному зв'язку з іншими доказами здобутими слідством і в суді.

Об'єктивність показаннь підсудного ОСОБА_3 в частині кількості нанесених ударів, в які частини вони були нанесені металевим совком і в який час підтверджується, дослідженим судом, висновком судово-медичної експертизи № 58 від 11 липня 2012 року.

Даним висновком доведено, що при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено: забійні рани в ділянці лоба справа, в правій потиличній ділянці голови, на тильній поверхні третього та четвертого пальців правої кисті, множинні синці і садна в ділянці обличчя, шиї, спини, а також відкритий вдавлений перелом потиличної кістки, з переходом на основу черепа, крововилив над твердою мозковою оболонкою справа, крововилив під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, забій головного мозку.

Усі вищевказані (їх на трупі виявлено дванадцять) тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою співударяючою поверхнею з ребрами, незадовго до смерті, якими міг бути металевий совок, тобто, при обставинах і в термін, вказаних в матеріалах справи.

Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритого вдавленого перелому потиличної кістки справа, з переходом на основу черепа, крововиливів над твердою мозковою оболонкою, під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, а також забою головного мозку.

В судовому засіданні висновком амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи № 413 від 27 липня 2011 року (а. с. 132 - 134) доведено, що в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину в нього виявлялися і виявляються в даний час ознаки органічного ураження головного мозку інтоксикаційного (алкогольного) генезу з явищами церебрастенії, але на момент вчинення злочину підсудний був осудним.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство).

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 по ступені тяжкості вчинив особливо тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу підсудного, а саме: його негативну характеристику з місця проживання, що він, будучи працездатним, не займається суспільно - корисною працею, починаючи з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року відносно нього правоохоронними органами винесено сім постанов про відмову в порушенні кримінальних справ за нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, що він, будучи судимим за нанасення тілесних ушкоджень потерпілій і за погрозу її вбивства, покарання не відбув, а вчинив новий особливо тяжкий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує рецидив злочинів.

Суд також враховує думку потерпілої, яка наполягає на обранні підсудному суворої міри покарання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_3 покарання пов'язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності ближче до максимального терміну.

Призначення такого покарання, відповідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим так і іншими особами.

Оскільки підсудному призначається покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому доцільно залишити попередню -тримання від вартою.

З підсудного підлягає стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 235 гривень 20 копійок судових витрат за проведення судово - трасологічної експертизи.

Речові докази: наволочку, лопату, пару гумових галош, чорну жіночу куртку, металевий візок, металеву коцюбу, два металевих совка, штани чоловічі, сорочку та жіночий халат належить передати потерпілій ОСОБА_1 як власність її батьків, а пакет з волоссям, зіскоби з порога та з бетону біля колодязя, вирізку з наволочки, вирізку з килима та шматок шпалера та всі чорні поліетеленові пакети, як предмети такі що не представляють матеріальної цінності, підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання -12 (дванадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком повністю із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі - 1 (один) рік позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 22 березня 2012 року і остаточним до відбування ОСОБА_3 призначити покарання - 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання -ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Речові докази: наволочку, лопату, пару гумових галош, чорну жіночу куртку, металевий візок, металеву коцюбу, два металевих совка, штани чоловічі, сорочку та жіночий халат передати потерпілій ОСОБА_1, а пакет з волоссям, зіскоби з порога та з бетону біля колодязя, вирізку з наволочки, вирізку з килима та шматок шпалера та всі чорні поліетеленові пакети знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області, ідентифікаційний код 25574908, МФО 803014, призначення платежу: "За проведення експертизи") 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення судово - трасологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим протягом такого ж строку з моменту отримання копії цього вироку.

Суддя :

М. В. Покидюк