Рішення № 25745384, 10.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/9379-2012 10.08.12За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 780,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кендюх Т.В. -представник за довіреністю № 11-03/11 від 03.01.12;

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з додатковою відповідальністю "страхова компанія "Провіта" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 780, 00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/9379-2012 та призначено розгляд справи на 27.07.2012.

24.07.12 через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.07.12.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б. у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 27.07.12 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.08.12.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В.

В судове засідання 10.08.12 представник позивача з'явився, надав додаткові документи по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.08.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.11 між ТДВ "Страхова компанія «Провіта», як страховиком, та Фронтенко Н.Ю., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 09-02-5663882, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Мітсубісі, д.р.н. АІ 7937 ВІ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Святошинського району м. Києва № 8978685, 17.03.12 в м. Києві на вул. Р. Ролана сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Мітсубісі, д.р.н. АІ 7937 ВІ, під керуванням Деревенко-Фронтенкс Н.Ю. та автомобіля Мазда, д.р.н. АА 9368 НС, під керуванням Чудік І.В.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.12. № 3/2608/2349/12 гр. Чудіка І.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.03.12 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 2919/03/12 про оцінку автомобіля Мітсубісі, д.р.н. АІ 7937 ВІ матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 24992,78 грн.

Відповідно до страхового акту № 02-10683/1, пошкодження транспортного засобу марки Мітсубісі, д.р.н. АІ 7937 ВІ, внаслідок ДТП, яка сталася 17.03.2012 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування автотранспорту № 09-02-5663882, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 50273 від 14.05.12 на суму 23780,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Чудік І.В. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6833808 (тип 3), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Мазда, д.р.н. АА 9368 НС, ліміт за шкоду майну -50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

23.05.12 позивач направив на адресу відповідача претензію № 331/10683 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 30.07.12 на адресу позивача надійшла відповідь на претензію за вих.. № 1069 від 23.07.12, якою відповідач повідомив позивача про те, що після розгляду наданих документів, за страховим випадком, що стався 17.03.12, був складений страховий акт № 1311766-1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Чудіка І.В., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Мазда, д.р.н. АА 9368 НС, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/6833808).

Вина водія, який керував автомобілем Мазда, д.р.н. АА 9368 НС, підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Мітсубісі, д.р.н. АІ 7937 ВІ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6833808), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту № 09-02-5663882 від 25.07.11, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АА/6833808 складає 0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 23780,00 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(04050 м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(юридична адреса: 07300 Київська обл.., м. Вишгород, вул.. Набережна, 7; фактична адреса: 02100 м. Київ, вул. Дубового, буд. 18, ідентифікаційний код 31704186) 23780 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко