Ухвала суду № 25745332, 07.08.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" серпня 2012 р.Справа № 9/24/5022-422/2012УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", юридична адреса: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, 22400; поштова адреса: вул. Саксаганського, 53/80, м. Київ, 01033

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Коновальця, 18/156, м. Тернопіль, 46000

про стягнення збитків в сумі 72 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Гайда Н.І. -довіреність від 16.05.2012р.

відповідача: не з'явився

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Сторони в порядку ст.64 ГПК України про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСК", юридична адреса: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, 22400; поштова адреса: вул. Саксаганського, 53/80, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Коновальця, 18/156, м. Тернопіль про стягнення збитків в сумі 72 000 грн.

Позов обґрунтовується долученими до позовної заяви копіями документів, а саме: договору відповідального зберігання із правом користування №031 від 29.10.2010р.; Акту приймання-передачі торгового обладнання від 29.10.2010р.; Вимоги про повернення майна від 26.12.2011 року та копії поштового повідомлення про отримання Вимоги; Вимоги про повернення майна від 27.04.2012 року та копії чеку і поштового повідомлення про отримання Вимоги; та іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.06.2012 р. на 15 год. 50 хв. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.06.2012р. на 12 год. 50 хв., на 20.07.2012р. на 12 год 50 хв. та на 07.08.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням представниками сторін витребуваних судом документів, а також оголошувалась перерва до 31.07.2012р. на 15 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання прибув та подав суду заяву про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що 03.08.2012р. згідно Акту передачі - приймання торгівельного обладнання, відповідачем було здійснено передачу залишкової частини обладнання, вартість якого становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 64,77 ГПК України.

Разом з тим, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Матеріали справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСК»(далі по тексту позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Диво» (далі по тексту відповідач) було укладено Договір №031 відповідального зберігання із правом користування від 29 жовтня 2010 року (надалі - Договір). Згідно вказаного Договору Поклажодавець зобов'язувався передавати, а Зберігач прийняти по Акту прийому-передачі на відповідальне зберігання торгівельне обладнання, а саме -холодильники в кількості 18-ти шт.

29 жовтня 2010 року на підставі Акту передачі-приймання торгівельного обладнання Позивачем було передано відповідачу торгівельне обладнання загальною оціночною вартістю 72 000 грн.

Зазначений Акт підписаний обома сторонами, скріплений печатками, має посилання : на договір зберігання №031 від 29.10.2010р. та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач зобов'язався повернути майно не пізніше 3-х днів з моменту пред'явлення вимоги позивача. Крім того, згідно п. 3.1.2. після закінчення терміну дії Договору позивач має право забрати майно у відповідача.

У п.6.2 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року. Якщо жодна із сторін не повідомила іншу про розірвання договору за 10 днів до його закінчення, договір автоматично пролонгується на один календарний рік. Упродовж дії договору, жодна із сторін не ініціювала укладення угоди про припинення дії договору.

Проте, підставою звернення позивача в суд з позовними вимогами про відшкодування збитків в розмірі 72000 грн. в порядку ст.611 ГПК України, стало ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань і повернення відповідного майна позивачу.

Так, позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги №52-26/12 від 26.12.2011р. та від 27.04.2012 р. щодо повернення у визначені строки майна зі зберігання, переданого згідно договору №031 від 29.10.2010р. залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене оцінивши подані сторонами докази, суд вважає доведеним, що станом на день подачі позовної заяви до суду майно позивачу згідно Договору відповідачем не було повернуто як і його вартість в добровільному порядку не відшкодовано, що і стало підставою звернення до суду позивачем про стягнення збитків завданих йому відповідачем.

Разом з цим, як випливає з доказів долучених до матеріалів справи, під час розгляду справи, зокрема, станом на 07 серпня 2012 року, холодильне обладнання в кількості 18-ти шт. було передано відповідачем позивачу згідно Акту передачі-приймання торгівельного обладнання від 06.07.2012р. (14 холодильників на суму 56 000 грн.) та Акту передачі-приймання торгівельного обладнання від 03.08.2012р.(4 холодильника) на суму 16 000 грн.

З огляду на зазначене, представник позивача в судовому засіданні 07.08.2012р. подав заяву, якою просить припинити провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на повернення відповідачем холодильного обладнання в повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, а також те, що подані представником позивача докази у справі, підтверджують виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній, відтак, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що майно відповідачем згідно Договору повернено після 24.05.2012р., тобто, після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, суд згідно ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. покладає на відповідача у справі, так як, спір між сторонами виник з вини відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати -1609,50 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат -64380 грн.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, та оцінивши надані суду підтвердження повернення майна, суд провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, при цьому судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. покладається на відповідача та підлягає стягненню в користь позивача. Одночасно, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 31 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Коновальця, 18/156, м. Тернопіль (ідент. код 32387161) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", юридична адреса: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, 22400; поштова адреса: вул. Саксаганського, 53/80, м. Київ (ідент. код 13555834) - 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

Видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСК", юридична адреса: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, 22400; поштова адреса: вул. Саксаганського, 53/80, м. Київ (ідент. код 13555834) - 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалу направити відповідачу у справі.

Суддя В.Л. Гевко