Рішення № 25745277, 20.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.12 Справа № 5021/888/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/888/12

за позовом: публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», с. Терешки Полтавського району Полтавської області

до відповідача: комунального підприємства «Благоустрій», м. Охтирка

про стягнення 65536,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кирпиченко С.Л.;

від відповідача: Абрамович О.В., Басов А.Є..

У судовому засіданні від 09.07.2012р. судом було оголошено перерву до 09.08.2012р., 10 год. 15 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 65536,48 грн. заборгованості (в т.ч. 63624,27 грн. основного боргу, 636,24 грн. інфляційних збитків, 1275,97 грн. 3 % річних), а також 1609,50 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на послуги адвоката, посилаючись на неоплату відповідачем наданих йому послуг.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що є рішення господарського суду Сумської області, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Крім того, відповідач спростовує факт надання йому послуг на заявлену суму, оскільки належні документи, які б це підтверджували, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно уточнених позовних вимог (пояснення подані позивачем до суду 06.08.2012р.) позивач, посилаючись на довгострокові господарські відносини за різними договорами, укладеними протягом 2007-2010рр., просить стягнути з відповідача борг, який виник на підставі договору № 1-1 від 02.01.2010р. на виконання робіт по утриманню доріг міста в зимовий період (посипання ПСС та розчищення доріг від снігу) в м. Охтирка. До цього договору сторонами підписано додаткові угоди № 1 від 26.02.2010р., № 2 від 01.03.2010р., № 3 від 20.03.2010р.

Позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов'язань він виконав роботи, передбачені договором та додатковими угодами до нього, що підтверджується актом від 15.02.2010р. на суму 25854,84 грн., актом від 26.02.2010р. на суму 45410,25 грн., актом від 11.03.2010р. на суму 5776,01 грн., актом від 23.03.2010р. на суму 1716,06 грн., актом від 11.01.2010р. на суму 13179,09 грн., актом від 01.02.2010р. на суму 5607,02, а відповідач порушив умови договору та не сплатив кошти за виконані роботи.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Щодо наявності судового рішення з цього ж спору, дійсно, 17.11.2011р. у справі № 5021/2234/2011 ухвалено рішення, яким публічному акціонерному товариству «Управління механізації будівництва № 23»відмовлено в позові до комунального підприємства «Благоустрій», але з тих підстав, що строк виконання зобов'язань не настав і, отже, на той час не було порушено права позивача. Строк же виконання зобов'язання настав з направленням відповідачу вимоги (рахунку № 42 від 18.10.2011р.).

Таким чином, даний спір розглядається між тим ж сторонами, але з іншої підстави.

Що ж стосується суті спору, слід зазначити, що п. 3 договору, укладеного між сторонами даного спору, передбачено, що вартість надання послуг визначається за 1 маш.год. Протокол погодження та калькуляції додано відповідачем до справи. Проте сторони договору так і не погодили між собою вартість надання послуг.

Згідно п. 1 такого договору об'єми виконаних робіт підтверджуються змінними рапортами та товарно-транспортними накладними, підписаними представниками позивача та відповідача.

Всього по даному договору було надано змінних рапортів та товарно-транспортних накладних на суму 13179,09 грн., яка і була сплачена позивачеві. На заявлену ж суму позову позивачем подано акти виконаних робіт. Будь-яких інших документів, які б свідчили про роботу шляхових механізмів, позивач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Відповідно до ст.ст. 11, 13 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, в межах яких особи і здійснюють свої цивільні права. Це кореспондується із нормою ст. 526 Цивільного кодексу України щодо загальних умов виконання зобов'язань, а ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Позивачем не подано доказів виконання робіт, які визначались договором, оскільки акти виконаних робіт цим договором не передбачались. Тим більше, на пропозицію суду надати інші належні докази, які б свідчили про те, що у зазначений термін відповідна техніка - автогрейдери, екскаватори та автомобілі відпрацювали певну кількість годин, - позивач пояснив, що в нього наявні лише акти виконаних робіт.

Отже, суд вважає, що позивач не довів факт та вартість наданих послуг відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 27.08.2012 року.