Рішення № 25744992, 23.08.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" серпня 2012 р. Справа № 2/5007/670/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стаднік Р.П. (довіреність б/н від 11.06.12)

від відповідача: Гараніна О.Д. (довіреність б/н від 31.07.12)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Олевське лісове господарство" (смт. Олевськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 98735,40 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 98735,40 грн. заборгованості за поставку товару згідно договору купівлі-продажу №555, укладеного між сторонами 20.09.11.

Заявою від 25.06.12. позивач збільшив розмір позовних вимог, у зв'язку з нарахуванням штрафних санкцій в розмірі 24683,85грн., з яких: 17772,37грн. пені, 6911,48грн. штрафу та просив суд стягнути з відповідача 123419,25 грн., з яких:98735,40грн. боргу за поставку товару, 17772,37грн. пені, 6911,48грн. штрафу (а.с.41-42).

06.08.12 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 03.08.12 в якому відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що всупереч умовам договору, якими передбачена передоплата протягом 5 днів після отримання рахунку-фактури, позивач рахунків відповідачу не виставляв, тому не вбачається порушення права позивача на отримання коштів за товар. Крім того, в товарно-транспортних накладних не значиться, що саме представник відповідача отримав товар.

У судовому засіданні 20.08.12 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач частковою сплатив суму боргу. Просить стягнути з відповідача 93419,25грн., з яких: 68735,40грн. боргу за поставлений товар, 17772,37грн. пені, 6911,48грн. штрафу (а.с.74-75).

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.08.12 оголошувалась перерва до 23.08.12, відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.08.12 представник позивача уточнив позовні вимоги подавши відповідний розрахунок та просить стягнути з відповідача 93145,35грн., з яких: 68735,40грн. боргу, 17498,48грн. пені, 6911,47грн. штрафу.

Представник відповідача після перерви в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні, яке відбулося 20.08.12 про що свідчить підпис представника відповідача в розписці від 20.08.12 про те, що сторони повідомлені про оголошену перерву в судовому засіданні до 23.08.12.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року між Державним підприємством «Олевське лісове господарство» (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудпак» (покупець/відповідач) був укладений договір № 555 купівлі-продажу необробленої деревини.

Згідно з п. 1.1. Договору, в результаті проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 (четвертого) кварталу 2011 року, який відбувся 01 вересня 2011 року (свідоцтво № 1/541) продавець (позивач) зобов'язався передати у власність Відповідача на умовах франко-склад Позивача пиловник березовий та пиловник різнолистяний (далі - товар) на загальну суму 110750,00грн., а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в Договорі.

Поставка товару здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко-склад продавця (п.5.1 договору).

На виконання умов договору, Позивач передав Відповідачу товар в кількості передбаченій Договором, згідно щомісячного графіку поставок, що підтверджується товарно-транспортними накладними №117565 від 22.11.11 на суму 6266,70грн., №117578 від 23.11.11 на суму 5789,20грн., №117581 від 23.11.11 на суму 5378,80грн., №118115 від 25.11.11 на суму 6743,80грн., №118141 від 28.11.11 на суму 5440,60грн., №118156 від 29.11.11 на суму 6267,40грн., №118154 від 30.11.11 на суму 7375,80грн., №118177 від 02.12.11 на суму 6806,80 грн., №118191 від 02.12.11 на суму 6954,70 грн., №118199 від 05.12.11 на суму 6199,45 грн., № 118404 від 07.12.11 на суму 6431,20 грн., № 118383 від 06.12.11 на суму 6778,35 грн., №118425 від 09.12.11 на суму 5324,75 грн., №118815 від 14.12.11 на суму 5571,90 грн., №118826 від 15.12.11 на суму 5759,40 грн., №118843 від 16.12.11 на суму 5497,30 грн., №118440 від 13.12.11 на суму 5440,40грн. (а.с.17-33).

У розділі 7 Договору передбачено, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Позивача за кожну партію Товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач сплатив позивачеві до подачі позову до суду 37014,60грн., а після подачі позову до суду 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №336 від 06.07.12 (а.с.67), внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду (07.06.12) борг становив 73735,40грн., а на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість у сумі 68735,40грн.

29.12.11 позивач звернувся до відповідача з претензією №2202 в якій просив сплатити заборгованість за відпущений товар (а.с.34,35).

У відповіді на претензію №144 від 25.05.12 відповідач повідомив про те, що визнає свою заборгованість перед підприємством в сумі 102735,40грн. та гарантує погашення заборгованості у строк до 30.08.12 (а.с.50).

Відповідач вважає, що строк оплати за відпущений товар не настав, оскільки позивач не надав рахунку для здійснення попередньої оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Оскільки товар був прийнятий відповідачем, то як наслідок у відповідача виникло зобов'язання оплатити цей товар.

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 68735,40грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі ст.231 ч.2 ГК України,просить стягнути з відповідача пеню та штраф, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 17498,48 грн. пені та 6911,47грн. штрафу (а.с.42).

Відповідно до ст.231 ч.2 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд, перевіривши розрахунок пені та штрафу, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача стосовно того, що в товарно-транспортних накладних не зазначена уповноважена особа відповідача на отримання товару спростовуються наступним.

В матеріалах справи знаходяться довіреності видані ТОВ"Вудпак" на ім'я Гальченка Вадима Анатолійовича на отримання від ДП «Олевське лісове господарство» лісопродукції, а саме: довіреність №451 від 01.11.11 з терміном її дії до 30.11.11 та довіреність №511 від 01.12.11 з терміном її дії до 31.12.11 (в.с.80-81).

З копій товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи вбачається, що товар був відпущений відповідачу в період з 22.11.11 по 13.12.11.

Таким чином, уповноваженою особою на отримання товару від позивача з боку відповідача за період з листопада 2011 по грудень 2011 був Гальченко В.А., прізвище та підпис якого значаться у вказаних товарно-транспортних накладних.

Відповідач доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 93145,35грн., з яких: 68735,40грн. боргу, 17498,48грн. пені, 6911,48грн. штрафу.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудпак» (11744, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Нова Романівка; код ЄДРПОУ 31711882) на користь Державного підприємства «Олевське лісове господарство» (11002, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Пушкіна, 18; код 00991901) - 68735,40грн. боргу, 17498,48грн. пені, 6911,48грн. штрафу, 1862,92грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)