Рішення № 25744974, 16.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/53/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.12 Справа № 5009/2057/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя,

про стягнення 81 422,17 грн. боргу, 33 575,57 грн. пені, 6 733,51 грн. -3 % річних,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго", м. Запоріжжя,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", м. Донецьк,

про стягнення 81 422,17 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом): Бутвін Д.В. (довіреність б/н від 11.05.2012 р.);

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом): Кириченко А.В. (довіреність № 353 від 03.07.2012 р.), Чепіга В.Л. (довіреність № 360 від 03.07.2012 р., начальник юридичного відділу Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго");

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Дочірнє підприємство "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" 81422,17 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 842 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 07.06.2011р., 33575,57 грн.-пені, 6733,51 грн. -3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору №842 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 07.06.2011р. відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за товар, який поставлявся за актами приймання-передачі № 36 від 07.02.2012р., № 1 від 13.02.2012р. та № 20 від 17.02.2012р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 81422,17 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 33575,57 грн. пені та 6733,51 грн. -3% річних за порушення відповідачем терміну розрахунку за поставлений товар.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 15, 16, 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 05.06.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/53/12 та призначено розгляд справи на 19.06.2012 р.

18.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про стягнення з Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 81422,17 грн. прямих витрат у зв'язку з порушенням умов договору № 842 від 07.06.2011 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що при спільному прийманні мазуту, поставленого за договором № 842 від 07.06.2011р., була виявлена нестача товару, а також виявлено невідповідність показника температури спалаху якості у трьох цистернах, чим було порушено умови п. 2.2. договору. Вказує, що на виконання умов п. 7.3.5. договору, позивачем за зустрічним позовом були складені два акти про компенсацію прямих витрат: акт № 7 від 22.02.2012 р. та акт № 8 від 27.02.2012 р., всього на суму 81422,17 грн. Зауважує, що відповідач за зустрічним позовом не відшкодував позивачу прямі витрати, пов'язані з постачанням неякісного товару. Просить задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято та приєднано до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві зазначає, що він не порушував термін розрахунків, передбачений пунктом 4.1 договору №842 від 07.06.2011 р., за поставлений товар, оскільки оплачував рахунки, надані позивачем, з моменту їх отримання. Вказує, що позивач надав йому рахунки на оплату товару значно пізніше, ніж були підписані акти приймання-передачі товару у вартісному виразі, тому вважає, що підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій та 3% річних відсутні. Також відповідач зазначає, що не сплатив за отриманий за договором № 842 від 07.06.2011 р. товар в розмірі 81422,17 грн. у зв'язку з невідшкодуванням позивачем зі свого боку відповідної суми згідно з виставленими актами від 22.02.2012 р. № 7 та від 27.02.2012 р. № 8 про компенсацію прямих витрат (збитків), пов'язаних з переадресацією та простоєм цистерн.

В судовому засіданні 19.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 05.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи у зв'язку з відпусткою судді перенесено на 24.07.2012 р.

За клопотанням представників сторін суд ухвалою від 24.07.2012 р. продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 16.08.2012 р. та відклав розгляд справи на 06.08.2012 р.

06.08.2012р. від відповідача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач заперечив проти зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Позивач зауважив, що вина ДП «Металінвест»у простої вагонів відсутня, оскільки приймання мазуту за кількістю та якістю здійснено відповідачем з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, та Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 р. № 271/121. Зокрема, вказує, що відповідач 06.02.2012 р. в односторонньому порядку прийняв мазут за актом форми 5-НП і будь-які обставини не перешкоджали відповідачу злити мазут із 8 цистерн, по яких у сторін не виникало спірних питань. Вказує, що договором не передбачена необхідність отримання дозволу позивача на злив мазуту. Доводи відповідача про поставку неякісного мазуту позивач вважає безпідставними, оскільки відповідачем було здійснено одноособове прийняття мазуту за якістю та проведені відповідні аналізи проб, які відібрані з порушенням встановленого порядку. Зазначає, що повернений мазут був направлений позивачем на аналіз до незалежної лабораторії ТОВ «Інспекторат Україна», який підтвердив відповідність якості мазуту у повернутих цистернах та надав відповідні паспорти якості від 03.03.2012 р.

В судовому засіданні 06.08.2012 р. оголошувалась перерва до 13.08.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2012 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив пред'явлені до стягнення суми 3% річних та пені у зв'язку із здійсненим перерахунком. Просить стягнути з відповідача 81422,17 грн. основного боргу, 28704,93 грн. пені та 5741,62 грн. -3% річних.

Зменшення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України та прийнято судом до розгляду.

Також представником позивача за первісним позовом надані письмові пояснення директора ДП «Металінвест»ТОВ «Донметалзбут» щодо листа № 19-2/34 від 17.02.2012 р. про здіснення переадресації цистерн в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором. Згідно пояснень позивача, цей лист був написаний у зв'язку з відмовою керівництва ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»провести додатковий контрольний відбір проб в присутності та за участю Торгівельно-промислової палати у м. Кривий Ріг, пояснюючи таку відмову великим скупченням вагонів на території «Криворізької ТЕС»та неможливістю виконання маневрових робіт з цистернами. Інформація щодо відшкодування витрат була включена до тексту листа тільки тому, що без посилання на оплату витрат на переадресацію залізниця не може та не проводила в той час відпуск вагонів на станцію переадресації.

В судовому засіданні представник позивача додатково пояснив, що подальше відшкодування витрат, пов'язаних із переадресацію, могло бути здійснено позивачем лише у разі підтвердження мазуту заявленим якісним показникам, тобто у разі підтвердження вини позивача в поставці неякісного мазуту.

10.08.2012 р. ПАТ «Дніпроенерго»надав пояснення на відзив за зустрічним позовом, у яких відзначив, що постачальник надав згоду на приймання мазуту без участі його представника, тому 06.02.2012 р. було розпочато комісійне приймання товару. Оскільки при прийманні товару було виявлено нестачу, подальше приймання товару було зупинене до прибуття представника позивача для участі в прийманні товару. Про прийняття мазуту за участю представника позивача свідчить протокол зважування № 1 від 09.02.2012 р. Однак жодного двостороннього документу на підтвердження згоди позивача на приймання вантажу за результатами переважування не було. Тільки 13.02.2012р. відповідачем було отримано згоду позивача на злив мазуту. Щодо порядку відбору проб для проведення аналізу відповідач зауважив, що відбір проб проводився 14.02.2012р. спільно з представником позивача, який не мав зауважень до порядку відбору проб та результатів аналізів, про що зазначено на зворотному боці протоколу № 5 від 14.02.2012р. Аналізи незалежної лабораторії ТОВ «Інспекторат Україна»відповідач не вважає належними доказами якості мазуту, оскільки вони були проведені одноособово позивачем і після переадресації.

13.08.2012р. відповідач надав додатковий відзив на первісний позов, в якому зауважив, що позивач не надав доказів вручення відповідачу оригіналів рахунків, тому неможливо визначити початок перебігу строку виконання зобов'язання та період прострочення. Вказує, що копії рахунків № 68 від 07.02.2012 р. та № 69 від 13.02.2012 р. були надіслані відповідачу факсом 16.02.2012 р., тобто пізніше дати підписання актів приймання-передачі мазуту.

В судовому засіданні 13.08.2012 р. оголошувалась перерва до 16.08.2012 р.

В судовому засіданні 16.08.2012 р. були присутні представники обох сторін, здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представники відповідача заперечили проти задоволення первісного позову та підтримали зустрічний позов.

В судовому засіданні 16.08.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.06.2011 р. ПАТ «Дніпроенерго»(покупець, відповідач) та ДП "Металінвест" ТОВ "Донметалзбут" (постачальник, позивач) укладено договір № 842 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (мазут паливний 100 зольний сірчистий).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору постачальник зобов'язується у 2011 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, а покупець -прийняти і оплатити такий товар (код класифікатору 23.10.1, мазут паливний 100 зольний сірчистий) (далі - товар) 2011 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Найменування товару -продукти нафтоперероблення рідкі, а саме: мазут паливний 100 зольний сітчастий. Кількість товару визначена в специфікації.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 договору постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає вимогам ДСТУ 4058-2001 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом) заводу-виробника, що направляється покупцеві одночасно з товаром, що постачається. Температура спалаху у відкритому тиглі не нижче 110?С, масова частка сірки не більше 2,0%, масова частка вологи не більше 1,0%, температура застигання не вище 25?С. Завод-виробник: ТОВ «Крим-Конкорн»; ЗАТ «ЛИНІК»м. Лисичанськ; ПАТ «Укртатнафта»м. Кременчук; Павлоградський НХЗ м. Павлодар, Казахстан; ЗАТ НГПЗ «Крим»АР Крим; ТОВ «Техпросервіс-ойл», Вінницька область; ТОВ «Екопотенціал»м.Київ. Відвантаження товару здійснюється з нафтопереробного заводу.

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товару: червень-листопад 2011 року протягом 7 календарних днів з дати відправлення письмової заявки покупцем.

У п. 2.3 договору сторони погодили, що приймання товару здійснюється згідно з «Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р., ГНД 34.09.101-2003 «Методичні вказівки з обліку палива на електростанціях», ДСТУ 4058-2001 «Паливо нафтове. Мазут. Технічні умови», ДСТУ 4488-2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відбору проб», «Інструкції з контролю якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України»№ 271/121 від 04.06.2007 р. і відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6 договору приймання товару за кількістю здійснюється шляхом зважування кожної цистерни на вагах вантажоодержувача. Результати зважування заносяться до акту за формою 5-НП, який підписується всіма особами, що брали участь у прийманні товару, і затверджується директором ТЕС або його заступником.

На підставі оформленого акту за формою 5-НП складається та підписується акт приймання-передачі товару у вартісному виразі протягом 3-х робочих днів.

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договору передбачено, що товар приймається за масою нетто, вказаною в залізничній накладній. При виявленні в цистерні нестачі, що перевищує суму норми природної втрати і відносної похибки методу, або виявлення надлишків, що перевищують відносну похибку методу, товар приймається за масою нетто, визначеною при прийманні вантажоодержувачем. Загальна маса нетто товару, прийнятого вантажоодержува-чем, розраховується як сума мас, прийнятих по кожній цистерні.

У пунктах 3.1, 3.2 договору визначено, що ціна цього договору становить 37800000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 6300000,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди.

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем протягом 45 календарних днів, за фактом поставки товару після підписання сторонами акта приймання-передачі товару у вартісному виразі і пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару (далі -рахунок). До рахунку додається податкова накладна.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2011 р., а в частині проведення розрахунків -до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.

Додатковою угодою № 4 від 15.12.2011р. про зміну договору сторони продовжили термін дії договору до 29.02.2012 р., а в частині проведення розрахунків визначили, що договір діє до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.

В додатковій угоді № 5 від 25.01.2012 р. про зміну договору сторони погодили специфікацію на поставку мазуту паливного 100 зольного сірчистого в загальній кількості 6 тон на загальну суму 36 830 580,00 грн. з ПДВ, у тому числі по Криворізькій ТЕС -в кількості 2273 тон на суму 13814190,00 грн. Допускається відхилення в межах (+/-5%) від загальної кількості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив на Криворізьку ТЕС ПАТ «Дніпроенерго»мазут паливний 100 зольний сірчастий на суму 8 770 553,08 грн. з ПДВ згідно актів приймання-передачі продуктів нафтоперероблення:

№ 36 від 07.02.2012 р. -на суму 2842320,00 грн.,

№ 1 від 13.02.2012 р. -на суму 3113843,32 грн.,

№ 20 від 17.02.2012 р. -на суму 2814389,76 грн.

На оплату поставленого товару відповідачу були виставлені рахунки:

№ 68 від 07.02.2012 р. -на суму 2842320,00 грн.,

№ 69 від 13.02.2012 р. -на суму 3113843,32 грн.,

№ 72 від 17.02.2012 р. -на суму 2814389,76 грн.

На суми поставленого товару позивач видав відповідачу податкові накладні.

Відповідач оплатив поставлений товар частково -на суму 8689130,91 грн. платіжним дорученням № 6351 від 06.04.2012 р.

Вартість несплаченого товару складає 81422,17 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться протягом 45 календарних днів після підписання сторонами акта приймання-передачі товару у вартісному виразі і пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару.

Позивач вказує, що рахунки були вручені відповідачу у день їх виписки.

Відповідач посилається на те, що оригінали рахунків були передані відповідачу пізніше дати їх виписки.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що окрім залізничних накладних, які надсилаються з цистернами, постачальник зобов'язаний надати покупцю протягом 5 днів від дати відвантаження кожної партії, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, оригінали рахунку на оплату, податкової накладної та акту приймання-передачі товару.

Відповідно до умов п. 5.11 договору товар переходить у власність від постачальника до покупця тільки після отримання покупцем оригіналів документів, наведених в п. 5.10 договору та підписання акту приймання-передачі товару у вартісному виразі згідно актів приймання за кількістю (форма 5-НП) з вказівкою фактичної вологи, оформлених вантажоодержувачем (ТЕС).

У п. 11.6 договору сторони погодили, що документи, передані по факсимільному зв'язку, мають повну юридичну силу за умови подальшого направлення оригіналів протягом 3-х робочих днів на вказані в п. 10 цього договору адреси сторін.

З факсових копій рахунків № 68 від 07.02.2012 р. та № 69 від 13.02.2012 р. вбачається, що вони надійшли до відповідача лише 16.02.2012р.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 та ст. 33 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення вищезазначених вимог відповідач не надав доказів на підтвердження дати отримання оригіналів рахунків. Однак той факт, що оригінали усіх рахунків були відповідачем отримані підтверджується здійсненою на підставі цих рахунків оплатою згідно з платіжним дорученням № 6351 від 06.04.2012 р.

Враховуючи зазначені обставини і те, що пункт 4.1 договору не визначає спосіб пред'явлення покупцю рахунку, суд вважає, що рахунки № 68 від 07.02.2012 р. та № 69 від 13.02.2012 р. отримані в день надходження факсових копій 16.02.2012 р., а рахунок №72 від 17.02.2012 р. -в день його виписки, оскільки інші дати отримання рахунків позивачем не доведені.

Враховуючи положення п. 4.1 договору, рахунки № 68 від 07.02.2012 р. та № 69 від 13.02.2012 р. мали бути оплачені протягом 45 календарних днів з дня їх отримання, а саме: 02.04.2012 р. (оскільки останній день оплати 01.04.2012 р. припадає на вихідний день, строк оплати згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на перший за ним робочий день). Рахунок № 72 від 17.02.2012 р. мав бути оплачений до 02.04.2012 р. Отже, прострочення оплати усіх рахунків виникло з 03.04.2012 р.

Оскільки платіжним дорученням № 6351 від 06.04.2012р. була здійснена часткова оплата по всім трьом рахункам, а договором не врегульовано порядок зарахування коштів, то в першу чергу дані кошті слід зараховувати в погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший по період, до повного її погашення. Отже, залишок боргу в сумі 81422,17 грн. слід віднести на рахунок № 72 від 17.02.2012р., строк оплати якого виник пізніше.

Зазначена правова позиція суду підтверджується практикою Вищого господарського суду України, яка викладена в постановах від 14.04.2005 р. № 11/274 (12/5) та від 09.02.2011р. № 25/46-10-1432.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3.2 договору встановлено, що за порушення покупцем терміну розрахунку за продукцію, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

За порушення строків оплати товару позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 28704,93 грн. за загальний період з 24.03.2012р. по 11.05.2012р.

Розрахунок пені, наданий позивачем, є невірним, оскільки, як встановлено судом, прострочення оплати рахунків № 68 від 07.02.2012р. та № 69 від 13.02.2012р. виникло з 03.04.2012р., а не з 24.03.2012р. та 30.03.2012р., як рахує позивач, відповідно період нарахування пені є меншим.

За розрахунком суду, з урахуванням періодів зазначених в розрахунку позивача доданому до заяви про зменшення позовних вимог, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає:

- від суми боргу 2842320,00 грн. за період з 03.04.2012 р. по 05.04.2012 р. -3494,66 грн.,

- від суми боргу 2814389,76 грн. за період з 03.04.2012 р. по 05.04.2012 р. -3460,32 грн.,

- від суми боргу 3113843,32 грн. за період з 03.04.2012 р. по 05.04.2012 р. -3828,50 грн.,

- від суми боргу 81422,17 грн. за період з 07.04.2012 р. по 11.05.2012 р. -1167,94 грн.

Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11951,42 грн. пені. У стягненні 16753,51 грн. пені суд відмовляє.

Також на суму боргу позивачем нараховані 3% річних в сумі 5741,62 грн. за загальний період з 24.03.2012 р. по 11.05.2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В розрахунку 3% річних допущені аналогічні порушення при визначенні періоду прострочення. За розрахунком суду 3% річних за загальний період з 03.04.2012 р. по 05.04.2012 р. складають 2390,92 грн. В цій сумі позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню. У стягнені 3350,70 грн. -3% річних суд відмовляє.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Стосовно зустрічного позову ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" про стягнення з ДП "Металінвест" ТОВ "Донметалзбут" 81422,17 грн. прямих витрат у зв'язку з порушенням умов договору № 842 від 07.06.2011р. судом встановлено наступне.

01.02.2012 р. ДП "Металінвест" ТОВ "Донметалзбут" направило ПАТ «Дніпроенерго» факсом лист від 01.02.2012 р. № 19-2/19 про те, що 01.02.2012 р. відповідно до договору №842 від 07.06.2012 р. постачальником здійснено відвантаження мазуту паливного марки М-100 в кількості 11-ти цистерн із станції Калмикська до пункту призначення -станції Зелене поле Придніпровської залізниці. Приймання товару постачальник просив проводити без участі його представника.

Факсимільним повідомленням від 01.02.2012 р. ПАТ «Дніпроенерго» передав зазначену інформацію на Криворізьку ТЕС.

03.02.2012р.постачальник факсом направив покупцю лист за тим же номером: № 192/19 01.02.2012, в якому вказав про приймання товару за участю представника ДП «Металінвест».

Пунктами 2.4, 2.5 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний направити компетентного представника для участі в прийманні товару за кількістю і якістю. Представник постачальника зобов'язаний мати довіреність на право участі в прийманні товару за кількістю і якістю. Постачальник може надати письмову згоду ТЕС на самостійне приймання товару протягом 24-х годин з дати відвантаження товару, але не пізніше його надходження на станцію призначення. За відсутності представника постачальника та ненадання письмової згоди, товар приймається за кількістю і якістю за даними ТЕС.

06.02.2012 р. на станцію призначення поставлено 11 цистерн (№ № 7404234, 72323041, 72324262, 72865983, 72119571, 72322035, 73728966, 74736802, № 72324288, 74734708, 72869308) з мазутом в обсязі 616,900 тон, вантажовідправник - ТОВ «Торговий Дім -Укртатнафта»по залізничний накладній №44123206

Згідно з вимогами пунктів 5.2.5-5.2.7 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р., комісійне приймання нафти або нафтопродукту за кількістю здійснюють уповноважені наказом керівника підприємства-вантажоодержувача особи, які мають відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи з питань визначення кількості нафти і нафтопродуктів у залізничних цистернах, на яких покладено відповідальність за дотримання правил приймання нафти і нафтопродуктів, установлених цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами та нормативними документами. Результати комісійного приймання нафти або нафтопродуктів оформлюються актом приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП, який складається одразу після приймання вантажу та затверджується керівництвом підприємства не пізніше наступного дня після його складання. Акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП підписується особами, які брали участь у прийманні нафти або нафтопродуктів.

06.02.2012 р. відповідач розпочав комісійне приймання мазуту зі складанням акту № 2 від 06.02.2012 р. форми 5-НП. В акті форми 5-НП зазначено про присутність при приймання представника позивача, однак прізвище представника не зазначено і з боку постачальника акт не підписаний.

З боку ПАТ «Дніпроенерго»приймання мазуту здійснювала комісія, призначена наказом № 1018 від 27.10.2010 р. по Криворізькій ТЕС ПАТ «Дніпроенерго».

Згідно пояснень представників відповідача в судовому засіданні, та також згідно відомостей службової записки директора по забезпеченню збуту ПАТ «Дніпроенерго» на ім'я директора з правового забезпечення ПАТ «Дніпроенерго», при прийнятті мазуту був присутній представник постачальника, який супроводжував товар і приймання товару було розпочато з його участю, але в подальшому представник вибув, не підписавши акт встановленої форми.

В процесі приймання товару комісією було виявлено нестачу мазуту по залізничній накладній № 44123206, тому для подальшого приймання товару відповідач викликав представника позивача телеграмою від 07.02.2012 р.

Факсовим повідомленням від 07.02.2012р. позивач просив забезпечити доступ на Криворізьку ТЕС ПАТ «Дніпроенерго»представнику ТОВ «Торговий Дім -Укртатнафта»(вантажовідправника) Шиш Олександру Миколайовичу для сумісного переважування партії мазуту з виявленою нестачею.

При сумісному зважуванні вагонів з представником ТОВ «Торговий Дім -Укртатнафта»підтвердилася нестача мазуту у 10-ти цистернах (окрім № 74736802), що зафіксовано протоколом зважування № 1 від 09.02.2012 р.

Двосторонній акт приймання-передачі продуктів нафтоперероблення № 20 від 17.02.2012 р., за яким стягується заборгованість за первісним позовом, складено з урахуванням маси мазуту, виявленої при зважуванні цистерн № № 7404234, 72323041, 72324262, 72865983, 72119571, 72322035, 73728966.

Тобто підписавши 17.02.2012р. акт приймання передачі мазуту позивач визнав факт нестачі цього мазуту.

Згідно з п. 7.3.5 договору, у разі обґрунтованого виявлення нестачі, або при ухваленні покупцем рішення про злив мазуту, поставленого з порушенням п. п. 2.1 та/або п. 2.2 договору, постачальник відшкодовує покупцю всі витрати, які оформлюються актом про відшкодування витрат та актом про компенсацію прямих витрат (збитків) не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

У зв'язку з понесеними відповідачем прямими витратами, пов'язаними з виявленою нестачею, відповідач склав акт № 7 від 22.02.2012 р. про компенсацію прямих витрат (збитків) за лютий 2012 р. на загальну суму 40764,00 грн., з яких 40709,76 грн. -плата за користування вагонами та 54,24 грн. -оплата телеграми за виклик представника.

За простій 8 цистерн на станції позивач сплатив залізниці плату за користування вагонами за період з 06.02.2012 р. по 16.02.2012 р. в сумі 41027,52 грн. з ПДВ, що підтверджується відомістю плати за користування вагонами (контейнерами) № 16020182 та довідкою Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»від 15.08.2012 р. № 754/18.

Оплата послуг поштового зв'язку за відправлення телеграми підтверджується описом телеграм, що приймаються у кредит, від 07.02.2012 р.

Акт № 7 від 22.02.2012р. було надіслано позивачу із супровідним листом та вручено позивачу 23.02.2012р., що підтверджується накладною кур'єрської служби № 953240 від 24.02.2012 р.

Позивач не підписав акт не оплатив понесені відповідачем витрати, посилаючись на те, що відповідач мав можливість злити мазут після здійснення односторонньої прийомки 06.02.2012 р. за актом форми 5-НК.

Суд визнав дані доводи позивача безпідставними, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог п. 5.2.8 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яким передбачено, що у разі встановлення нестачі нафти або нафтопродуктів з вини вантажовідправника, яка після списання природних втрат перевищує граничнодопустиме відхилення між результатами вимірювання маси нафти та нафтопродуктів вантажовідправником і вантажоодержувачем (якщо це обумовлено умовами договору), матеріально відповідальна особа припиняє їх приймання і негайно повідомляє про це керівника свого підприємства. При цьому матеріально відповідальна особа має забезпечити зберігання кількості одержаної нафти або нафтопродуктів, а також ужити заходів, що унеможливлюють погіршення їх якості. Одночасно з припиненням приймання вантажоодержувач зобов'язаний викликати представника вантажовідправника для участі в прийманні нафти або нафтопродуктів і складанні акта приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП, якщо інше не передбачено умовами договору.

Оскільки акт по формі № 5-НП представник постачальника не підписав, то фактично товар за кількістю, що була виявлена при зважуванні, був прийнятий від постачальника тільки після підписання акту приймання-передачі від 17.02.2012р.

Отже, мазут не міг бути злитий відповідачем без здійснення сумісної прийомки мазуту з позивачем та підтвердження позивачем кількості та вартості переданого мазуту. Представник вантажовідправника ТОВ «Торговий Дім -Укртатнафта»Шиш О.М., який приймав участь у зважуванні, не може здійснювати дій від імені постачальника як сторони договору і довіреність йому, як поснили представники сторін, постачальником на участь у прийманні товару за кількістю та якістю не надавалась(п.2.4 договору). Згідно з умовами пунктів 2.6 та 4.1 договору приймання товару за кількістю засвідчується актом приймання-передачі у вартісному виразі, який складається на підставі акту форми 5-НП та є підставою для розрахунків. Даний акт був складений сторонами лише 17.02.2012 р., а витрати за простій вагонів нараховані відповідачем по 16.02.2012 р.

Той факт, що акт форми 5-НП не був підписаний представником позивача, не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат, оскільки факт нестачі позивачем визнано і виставлено до оплати рахунки, виходячи з фактично поставленої кількості товару.

Таким чином, позивач безпідставно ухиляється від оплати зазначених витрат відповідача.

Відповідно до п. 7.3.6 договору у випадку необґрунтованого не підписання акту про відшкодування витрат та акту про компенсацію прямих витрат (збитків) 6-го числа місяця, наступного за звітним, покупець складає 3-й екземпляр актів такого ж змісту. Акти, підписані в односторонньому порядку, є первинними документами та підставою для проведення розрахунків і формування доходів у покупця.

Оскільки нестача товару позивачем визнана, а витрати відповідача не відшкодовані, суд визнав обґрунтованою вимогу відповідача про стягнення з позивача витрат, пов'язаних із виявленою нестачею, в сумі 40764,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, при прийманні товару за якістю виявлено невідповідність температури спалаху мазуту у 3-х цистернах (№ 72324288, 74734708, 72869308) встановленому у п. 2.2 договору нормативу, що відображено в протоколах аналізу проб № 2 та № 3 від 10.02.2012 р. Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго».

Згідно з п. 6.1.7 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 р. № 271/121, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за № 762/14029, у разі встановлення невідповідності якості нафти та/або нафтопродукту вантажоодержувач зобов'язаний:

- забезпечити умови збереження нестандартних нафти та/або нафтопродуктів, які дають змогу запобігти погіршенню якості і можливості змішування з іншими однорідними продуктами;

- викликати для участі в прийманні нафти або нафтопродуктів і складанні двостороннього акта представника виробника (вантажовідправника, постачальника) телеграмою за формою N 13-НК

Відповідно до пунктів 6.1.18 - 6.1.20 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, для визначення фактичної якості нафти та/або нафтопродукту здійснюється відбирання проб у відповідності до вимог ДСТУ 4488. Сукупні проби поділяються на три частини, що опечатуються або пломбуються і споряджаються етикетками з підписами осіб, які брали участь у їх відбиранні. Про відбирання проб складається акт за підписами всіх осіб, які брали у цьому участь. Перша (для випробувань в обсязі контрольних випробувань) і друга (арбітражна) проби направляються до акредитованої (атестованої) у встановленому порядку випробувальної лабораторії для випробувань на відповідність якості нафти та/або нафтопродукту вимогам нормативного документа, а третя (арбітражна) -залишається на підприємстві.

За даними результатів випробувань складається акт приймання продукції за якістю (у день завершення приймання) за формою N 14-НК. Акт приймання нафтопродуктів за якістю за формою N 14-НК підписується всіма особами, які брали участь у прийманні нафти та/або нафтопродуктів за якістю.

Оскільки перший відбір проб здійснювався без присутності представника позивача і за результатами аналізів лабораторією Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенрего»виявлено невідповідність мазуту вимогам якості, відповідач надіслав позивачу факсимільне повідомлення №01/826/24 від 10.02.2012р.з вимогою направити повноваженого представника для проведення повторного відбору проб із вказаних цистерн.

Повторний відбір проб був проведений за участю представників постачальника та ПАТ «Укртатнафта». Результати повторного відбору оформлені протоколом аналізу сумісного випробування № 5 від 14.02.2012р. Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенрего».

15.02.2012р. комісією, яка брала участь у прийманні нафти, складено акт № 2 приймання нафти та/або нафтопродуктів за якістю, в якому зафіксовано, що за даними хімічної лабораторії ТЕС (протокол аналізу № 5 від 14.02.2012 р. та № 6 від 15.02.2012 р.) у цистернах № 72324288, 74734708, 72869308 температура спалаху у відкритому тиглі не відповідає умовам договору. Представником відповідача акт не підписаний.

У пунктах 7.3.4, 7.3.4.1, 7.3.4.2 договору сторони погодили, що у разі поставки товару, що не відповідає характеристикам якості, вказаним в пункті 2.2, покупець має право не приймати такий товар та переадресувати за рахунок постачальника згідно наданим постачальником реквізитів, протягом доби після підписання всіма особами, які брали участь у прийманні мазуту за якістю, акту за формою 14-НК або прийняти за письмовою згодою постачальника із застосуванням додаткових знижок, визначених п. п. 3.4 та 3.5.

Постачальник протягом доби після підписання акту (форма 14-НК), зобов'язаний надати письмову згоду на переадресацію неякісного товару із зазначенням реквізитів залізничної станції нового призначення, а також надіслати телеграму із залізничної станції нового призначення щодо підтвердження згоди на отримання не прийнятого покупцем товару.

Переадресація здійснюється після отримання від постачальника передплати в розмірі всіх збитків, пов'язаних з постачанням неякісного товару (витрат з транспортування цистерн, плати за користування цистернами, маневрові роботи, витрати на проведення хім. аналізу та ін.). Передплата здійснюється на підстав виставленого покупцем рахунку з подальшим пред'явленням актів, вказаних в п. 7.3.4.4.

У зв'язку з підтвердженням факту поставки неякісного мазуту відповідач звертався до позивача з листами від 13.02.2012 р. № 19-2/31, від 15.02.2012 р. № 24/1837 та від 16.02.2012р. № 24/1894 про надання реквізитів станції переадресації цистерн.

Також покупець факсом виставив постачальнику рахунок № 6 від 17.02.2012р. для здійснення передплати на відшкодування витрат на переадресацію трьох цистерн у сумі 44962,72грн.

У відповідь на дані листи позивач направив відповідачу факсом лист від 17.02.2012 р. №19-2/34 про подачу на переадресацію цистерн № 72324288, 74734708, 72869308. Відшкодування понесених витрат на оплату залізничного тарифу, простоїв та інших витрат, пов'язаних із поверненням цистерн в сумі 44962,72 грн. позивач просив зарахувати в рахунок боргу перед ДП «Металінвест»за раніше відвантажений мазут.

Згідно з п. п. 7.3.4.3, 7.3.4.4 договору покупець зобов'язаний протягом одного робочого дня після отримання від постачальника згоди на отримання неприйнятого покупцем товару, надати постачальнику рахунок на сплату збитків, пов'язаних з постачанням неякісного товару.

Покупець зобов'язаний надати постачальнику підписані зі свого боку акт про відшкодування витрат та акт про компенсацію прямих витрат (збитків). Постачальник повинен підписати та повернути їх на адресу покупця протягом 3 робочих днів з моменту отримання актів, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

На підтвердження понесених витрат у зв'язку з переадресацією відповідач склав акт №8 від 27.02.2012 р. про компенсацію прямих витрат (збитків) за лютий 2012 р. на суму 40658,17 грн. До акту включено плату за користування цистернами в сумі 21972,24 грн., провізну плату в сумі 16822,80 грн., витрати на подачу та забирання вагонів на під'їзний шлях в сумі 1018,39 грн. та додаткові збори в сумі 840,84 грн.

Витрати на оплату плати за користування цистернами, а також на подачу та забирання вагонів на під'їзний шлях підтверджуються відомістю плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу № 20020197 за лютий 2012 р., а також переліком залізничних документів № 20220221 від 21.02.2012 р.

Сума провізної плати за переадресовані цистерни підтверджується залізничною накладною № 46309803, а сума додаткових зборів - накопичувальною карткою № 21020062 від 21.02.2012р. та переліком залізничних документів № 20220221 від 21.02.2012 р.

Зеленодольська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»у довідці від 15.08.2012 р. № 753/18 підтвердила сплату відповідачем плати за користування вагонами та відсутність заборгованості перед залізницею.

Акт № 8 від 27.02.2012р. надісланий з супровідним листом та вручений позивачу 03.03.2012 р. що підтверджується накладною кур'єрської служби № 1054211 від 06.03.2012 р.

Позивач не підтвердив своєї факсової заяви про зарахування суми витрат з переадресації 3-х вагонів в рахунок боргу за поставлений товар і не сплатив витрати по даному акту, посилаючись на те, що переадресація вагонів була здійснена з метою проведення хімічного аналізу проб в незалежній лабораторії ТОВ «Інспекторат Україна», яка в подальшому підтвердила відповідність поставленого мазуту паспортним даним. Оскільки доводи покупця про поставку неякісного мазуту не підтвердились, і відповідно відсутня вина постачальника у понесених відповідачем витратах, позивач вважає, що витрати на переадресацію не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Натомість, суд не може прийняти до уваги, в якості належного доказу у справі, результати хімічних випробувань ТОВ «Інспекторат Україна», наданих ДП «Металінвест», оскільки відбір проб для аналізу був здійснений постачальником після відправлення вагонів на переадресацію в односторонньому порядку без відома та присутності представників покупця, а саме: 28.02.2012р., про що свідчать копії паспорта якості від 03.03.2012р. (переадресація згідно з датою, вказаною у залізничні накладній № 46309803, здійснена 20.02.2012р.). Протоколи відбору проб ДП «Металінвест»також не надані.

У свою чергу, проби для сумісного аналізу 14.02.2012р. були відібрані за участю представників постачальника, покупця та вантажовідправника. Представник відповідача Сирцов О.В. не висловив зауважень до методу відбору проб та щодо результатів випробування.

Лабораторія Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенрего»атестована у встановленому порядку та має право проводити хімічні випробування на виявлення температури спалах у відкритому тиглі, що підтверджується свідоцтвом про атестацію від 28.04.2012 р. № ПЄ 0036/2012 з додатками до нього, виданим Мінекономрозвитку України.

Крім того, суд зауважує, що акти приймання-передачі продуктів нафтоперероблення складені сторонами без урахування переадресованого мазуту, і в даному випадку спір між сторонами іде не з приводу вартості неякісного мазуту, а лише витрат, пов'язаних із його переадресацією.

Переадресація була здійснена за згодою позивача і позивач у своєму листі від 17.02.2012 р. №19-2/34 погодився відшкодувати витрати на переадресацію, що згідно з договором є умовою здійснення переадресації. Тобто витрати ПАТ «Дніпроенерго»з переадресації трьох вагонів були викликані діями ДП «Металінвест»і відшкодування цих витрат передбачено договором. До того ж, витрати понесені за переадресацію товару, який був власністю постачальника ( п.5.11 договору).

Позивач, у свою чергу, не довів, що згода на переадресацію була викликана неможливістю проведення незалежного аналізу проб в місці знаходження вагонів.

Відповідно до п. 6.1.21 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, у разі виникнення суперечностей між вантажовідправником і вантажоодержувачем стосовно результатів випробувань проб нафти та/або нафтопродукту випробування проводяться в нейтральній випробувальній лабораторії, яку обирають за згодою сторін.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке листування між сторонами щодо незгоди позивача з проведеними хімічними аналізами. Так само відсутнє листування між сторонами з приводу проведення хімічних аналізів незалежною лабораторією. У договорі № 842 від 07.06.11р. також не було обумовлено незалежної експертної організації.

Суд зазначає, що в даному випадку при прийманні мазуту за якістю були допущені порушення встановленого законодавством порядку як з боку відповідача, так і з боку позивача, однак за результатами дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, суд визнав обґрунтованими вимоги ПАТ «Дніпроенерго»про відшкодування прямих витрат, пов'язаних із переадресацією цистерн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору. Порушення зобов'язань є підставою для для застосування господарських санкцій, передбачених закном або договором. Пунктом 7.3.4 договору встановлено, що переадресація здійснюється за рахунок постачальника, на яку останній дав письмову згоду.Отже вказана санкція передбачена договором є опреративно-господарською санкцією. Згідно з ч. 3 ст. 235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, що порушив господарське зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач не провів у бухгалтерському обліку залік цих витрат в рахунок погашення заборгованості за відвантажений мазут. За поясненнями представників сторін, наданих у судовому засіданні, залік на суму витрат з переадресації вагонів ними не було здійснено.

Враховуючи викладене, витрати, пов'язані із переадресацією в сумі 40658,17 грн. підлягають стягненню з позивача.

Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача у справі (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, п/р 26002301000076 в філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 15, п/р 26008040100048 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 33320270) 81422,17 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять дві грн. 17 коп.) основного боргу, 2390,92 грн. (дві тисячі триста дев'яносто грн. 92 коп.) -3% річних, 11951,42 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн. 42 коп.) пені та 1923,42 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять три грн. 42 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 15, п/р 26008040100048 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 33320270) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, п/р 26002301000076 в філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872) 81422,17 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять дві грн. 17 коп.) прямих витрат та 1628,44 грн. (одна тисяча шістсот двадцять вісім грн. 44 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.08.2012 р.