Рішення № 25744712, 27.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.12р. Справа № 1/5005/5719/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання" Укрпромпостач", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 171 грн. 08 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Приходько О.І., довіреність № б/н від 09.04.12р.

від відповідача1: Кир'ян Є.В., довіреність № 01-026-2859 від 26.12.11р.

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - 1 - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" солідарно основну заборгованість за договором № 078/944 від 07.10.2010р. у сумі 99 040,00 грн., 3% річних у розмірі 3 131,08 грн. та судові витрати.

Відповідач - 2 надав заяву (вх. № 4167/12 від 31.07.2012), в якій частково визнає позовні вимоги у сумі 200,00 грн., тому що згідно п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 08.10.2010р. до договору поруки від 07.10.2010р. відповідач - 2 поручився перед позивачем у сумі 200,00 грн. Відповідач - 2 просить розглядати справу за відсутністю його представника.

Відповідач - 1 надав відзив (вх. № 47866/12 від 17.08.2012р.), в якому визнає, що позивачем була поставлена продукція на суму 294 060,00 грн., яку відповідач - 1 частково оплатив. Таким чином, у відповідача -1 перед позивачем числиться заборгованість у сумі 99 040,00 грн. Однак, відповідач -1 просить відмовити позивачу в задоволені позову з підстав не відповідності позовної заяви вимогам норм процесуального права, а саме відповідач - 1 вважає, що порушено вимоги п. 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України - в позовній заяві не розписані вимоги щодо кожного з відповідачів.

В судовому засіданні 23.08.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Укрпромпостач" (постачальник) та відповідачем -1 Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (покупець) був укладений договір №078/944, відповідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався поставити, а від- повідач прийняти та оплатити продукцію, виготовлену ТОВ "НВО "Украпромпостач".

Сторони уклали до договору 9 специфікацій які є невід'ємною частиною договору .

На виконання договору позивач, за період з 23.11.2010р. по 12.08.2011р. поставив відповідачу - 1 продукцію на суму 294 060,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно п. 3 договору розрахунок за продукцію проводиться шляхом 30% попередньої оплати платіжної вимоги доручення постачальника за кожну попередньо узгоджену партію обладнання, інші 70 % по факту поставки протягом 10 днів.

Відповідач а порушення умов договору частково оплатив борг за поставлену продукцію у сумі 195 020,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 99040,00 грн.

Відповідач визнає заборгованість перед відповідачем у сумі 99 040,00 грн., але просить відмовити позивачу в задоволені позову з підстав не відповідності позовної заяви вимогам норм процесуального права, а саме відповідач - 1 вважає, що порушено вимоги п. 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України - в позовній заяві не розписані вимоги щодо кожного з відповідачів.

Суд вважає, що заперечення відповідача-1 необґрунтовані оскільки позивач визначився з вимогами до кожного з відповідачів та просить стягнути борг солідарно, крім того висловлені відповідачем заперечення не є підставою для відмови в позові, відповідач-1 наявність боргу визнав та доказів його оплати не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 3 % річних у розмірі 3131,08 грн. за період прострочення з 23.03.2011р. по 19.06.2012р.

07 жовтня 2010 р. між Позивачем та відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" був укладений договір поруки №б/н, де Позивач виступає кредитором, а Відповідач 2 - поручителем.

Предметом договору поруки є зобов'язання Відповідача-2 перед Позивачем відповідати за порушення Відповідачем-1 його зобов'язань перед Позивачем по договору №078/944 від 07.10.2010р., що включає: сплату кредитору всієї вартості продукції, а також, включаючи, але не обмежуючись, штрафні санкції, пеню, інші витрати передбачені договором №078/944 від 07.10.2010р., додатками та додатковими угодами до нього.

Пунктом 2.1. договору поруки узгоджено, що у разі порушення Відповідачем-1 зобов'язання, забезпеченого порукою, Відповідач-2 відповідає перед Позивачем солідарно, тобто кредитор має право на власний розсуд пред'явити вимогу про сплату вартості продукції за вказаним договором до боржника або до поручителя або до обох одночасно.

Згідно додаткової угоди № 1 від 08.10.2010р. до договору поруки від 07.10.2010р. змінено п. 1.1. договору, а саме поручитель зобов'язався сплатити кредиторові загальну суму у розмірі 200,00 грн. у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором №078/944 від 07.10.2010р. та викладено п. 2.2. договору наступним чином: поручитель відповідає перед кредитором у обсязі зазначеному у п.п. 1.1. пункту 1 договору поруки.

Відповідач - 2 частково визнає позовні вимоги у сумі 200,00 грн., тому що згідно п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 08.10.2010р. до договору поруки від 07.10.2010р. відповідач - 2 поручився перед позивачем у сумі 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних божників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо (договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю: стягнути солідарно з відповідачів 200,00 грн. основного боргу, стягнути з відповідача -1 -98 840,00 грн. основного боргу; 3131,08 грн. -3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, б. 4, код ЄДРПОУ 05441447) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехкомплект" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, б. 9, кв. 125, код ЄДРПОУ 31996726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково -виробниче об'єднання „Укрпромпостач" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, б. 9, кв. 125, код ЄДРПОУ 31002233) -200 (двісті) грн. 00 коп. основного боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, б. 4, код ЄДРПОУ 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково -виробниче об'єднання „Укрпромпостач" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, б. 9, кв. 125, код ЄДРПОУ 31002233) -98 840 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 3 131 (три тисячі сто тридцять одну) грн. 08 коп. -3% річних, 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехкомплект" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, б. 9, кв. 125, код ЄДРПОУ 31996726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково -виробниче об'єднання „Укрпромпостач" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, б. 9, кв. 125, код ЄДРПОУ 31002233) -4 (чотири) грн. 00коп.. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

27.08.2012р.