Ухвала суду № 25744698, 23.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.12р. Справа № 5005/4332/2011

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Євраз"

про відстрочку виконання рішення

У справі:

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ" м.Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: не з'явився.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Алексеєв О.С. - дов. №01-12 від 05.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Євраз Дніпродзержинський КХЗ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить відстрочити виконання рішення у справі № 5005/4332/2011 на чотири місяці починаючи з 15.08.2012р.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову від 05.09.2011р. у справі № 5005/4332/2011 якою позов прокурора задоволено у повному обсязі. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Євраз Дніпродзержинський КХЗ" виконати природоохоронний захід передбачений пунктом 2 „ Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами -забруднювачами на 2007 -2015роки", затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради № 295-13/У від 04.12.2007р. шляхом розробки та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві.

Вказана постанова набрала законної сили.

Також постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі № 5005/4332/2011 встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради №295-13/У від 4.12.2007р. затверджено "Програму поліпшення екологічного стану" (т1 а.с.10-57). відповідно до якої, відповідач, крім іншого, на протязі 2007-2010 років зобов'язаний розробити та впровадити за власні кошти систему екологічного моніторингу з метою посилення контролю за станом забруднення повітря (т1 а.с.32).

Статтею 22 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" дано визначення поняття системи державного моніторингу навколишнього природного середовища та складу органів і юридичних осіб, що є суб'єктами моніторингу. Крім того, передбачено, що порядок здійснення державного моніторингу навколишнього природного середовища визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 9.03.1999р. №343 затверджено Порядок організації та проведення моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря, відповідно до п.3 якого до суб'єктів моніторингу атмосферного повітря, крім іншого, належать підприємства, установи, організації, діяльність яких призводить або може призвести до погіршення стану атмосферного повітря.

З огляду на зміст вищенаведених нормативних актів, прийнята Дніпропетровською обласною радою "Програма поліпшення екологічного стану" є складовою частиною загальнодержавної екологічної програми, яка передбачає впровадження екологічного моніторингу, а відповідач є суб'єктом моніторингу атмосферного повітря, який повинен здійснювати свою діяльність у відповідності до порядку, встановленому КМ України.

Пунктом 10 Положення про державну систему моніторингу довкілля (затв. постановою КМУ №391 від 30.03.1998р.) передбачено, що підприємства, установи і організації незалежно від їх підпорядкування і форм власності, діяльність яких призводить чи може призвести до погіршення стану довкілля, зобов'язані здійснювати екологічний контроль за виробничими процесами та станом промислових зон, збирати, зберігати та безоплатно надавати дані і/або узагальнену інформацію для її комплексного оброблення, з цією метою між суб'єктами системи моніторингу та постачальником інформації укладається угода, яка підлягає реєстрації в Мінприроди або його органах на місцях. Крім того, п.12 Положення обумовлено, що організаційна інтеграція суб'єктів системи моніторингу на всіх рівнях здійснюється органами Мінприроди на основі загальнодержавної і регіональних (місцевих) програм моніторингу довкілля, що складаються з програм відповідних рівнів, поданих суб'єктами системи моніторингу та укладених між усіма суб'єктами системи моніторингу угод про спільну діяльність під час здійснення моніторингу довкілля на відповідному рівні.

Отже, необхідною передумовою здійснення заходів щодо впровадження системи екологічного моніторингу є укладення відповідних угод між відповідачем та іншими суб'єктами системи моніторингу та їх державної реєстрації.

Крім того постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі № 5005/4332/2011 зазначено, що оскільки відповідачем не надано доказів укладення вищезгаданих угод та їх державної реєстрації, відсутні підстави вважати, що Коксохімзавод належним чином виконав свої зобов'язання щодо впровадження системи екологічного моніторингу, що є підставою для задоволення позову.

Отже Дніпропетровським апеляційним господарським судом було грунтовно досліджено усі обставини справи та прийняте законне рішення. У Постанові не йдеться про можливі будь - які ускладнення при її виконанні.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі №5005/4332/2011 видано наказ.

Прокурор та позивач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідач наполягав на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступне: згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі № 5005/4332/2011 є обов'язковою для виконання та враховуючи, що вказана Постанова не могла бути прийнята у разі неможливості її виконання, господарський суд Дніпропетровської області не вважає, що є наявні підстави, передбачені приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні вимог заяви Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський КХЗ" про відстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя Г.В. Манько